L’imbrication des paradigmes stratégiques

De nombreux Européens opteraient pour le rétablissement de la compétitivité de l’Europe, pour faire de l’Europe un acteur diplomatique plutôt que militaire.

Theodore Postol, professeur de science, de technologie et de politique de sécurité nationale au MIT, a fourni une analyse médico-légale des vidéos et des preuves qui ressortent de la «démonstration» de l’attaque par essaim de drones et de missiles menée par l’Iran le 13 avril contre Israël : Un «message» plutôt qu’un «assaut».

Le principal quotidien israélien, Yediot Ahoronot, a estimé le coût de la tentative de démanteler cette flottille iranienne entre 2 et 3 milliards de dollars. Les implications de ce simple chiffre sont considérables.

Le professeur Postol écrit :

«Cela indique que le coût de la défense contre des vagues d’attaques de ce type est très probablement insoutenable face à un adversaire suffisamment armé et déterminé».

«Les vidéos montrent un fait extrêmement important : toutes les cibles, qu’il s’agisse de drones ou non, sont abattues par des missiles air-air [tirés principalement par des avions américains]. Quelque 154 appareils auraient été en vol à ce moment-là], tirant probablement des missiles air-air AIM-9x Sidewinder. Le coût d’un seul missile air-air Sidewinder est d’environ 500 000 dollars».

Par ailleurs :

«Le fait qu’un très grand nombre de missiles balistiques non engagés aient pu être vus briller alors qu’ils rentraient dans l’atmosphère à des altitudes plus basses [signe d’hyper-vitesse], indique que quels que soient les effets des défenses antimissiles David’s Sling et Arrow [d’Israël], elles n’ont pas été particulièrement efficaces. Ainsi, les éléments dont nous disposons à ce stade montrent que la totalité ou la plupart des missiles balistiques à longue portée qui sont arrivés n’ont été interceptés par aucun des systèmes israéliens de défense antiaérienne et antimissile».

Postel ajoute : «J’ai analysé la situation et j’en ai conclu que les technologies optiques et informatiques disponibles dans le commerce sont tout à fait capables d’être adaptées à un système de guidage de missiles de croisière pour lui donner une capacité d’autoguidage de très haute précision… J’en conclus que les Iraniens ont déjà mis au point des missiles de croisière et des drones guidés avec précision».

«Les implications de cette situation sont claires. Le coût de l’abattage des missiles de croisière et des drones sera très élevé et pourrait bien être insoutenable, à moins que des systèmes antiaériens extrêmement peu coûteux et efficaces puissent être mis en œuvre. À l’heure actuelle, personne n’a fait la démonstration d’un système de défense rentable capable d’intercepter des missiles balistiques avec une certaine fiabilité».

Pour être clair, Postol affirme que ni les États-Unis ni Israël ne disposent d’une défense plus que partielle face à une attaque potentielle de cette nature, d’autant plus que l’Iran a dispersé et enterré ses silos de missiles balistiques sur l’ensemble du territoire iranien, sous le contrôle d’unités autonomes capables de poursuivre une guerre, même en cas de perte totale du commandement central et des communications.

Il s’agit là d’un changement de paradigme, notamment pour Israël. Netanyahou ne pourra pas facilement persuader les États-Unis de s’engager avec Israël dans une entreprise commune contre l’Iran, compte tenu des coûts insoutenables de la défense aérienne.

Deuxième conséquence importante : ces moyens de défense aérienne ne sont pas seulement coûteux en termes de dollars, ils n’existent tout simplement pas : l’armoire est presque vide ! Et les États-Unis n’ont pas la capacité de production nécessaire pour remplacer rapidement ces plates-formes peu efficaces et coûteuses.

Le paradigme du Moyen-Orient est directement lié à celui de l’Ukraine, où la Russie a réussi à détruire une grande partie des capacités de défense aérienne fournies par l’Occident en Ukraine, ce qui lui a permis de dominer presque totalement le ciel.

Le fait de positionner les rares moyens de défense aérienne «pour sauver Israël» révèle donc l’Ukraine (et ralentit également le pivot des États-Unis vers la Chine). Et compte tenu de l’adoption récente par le Congrès de la loi de financement pour l’Ukraine, il est clair que les moyens de défense aérienne sont une priorité pour l’envoi à Kiev – où l’Occident semble de plus en plus pris au piège et cherche une issue qui ne conduise pas à l’humiliation.

Mais avant de quitter le changement de paradigme au Moyen-Orient, les implications pour Netanyahou sont déjà évidentes : Il doit donc se concentrer sur «l’ennemi proche» – la sphère palestinienne ou le Liban – pour offrir à Israël la «grande victoire» que son gouvernement appelle de ses vœux.

En bref, le «coût» pour Biden de sauver Israël de la flottille iranienne, qui avait été annoncée par l’Iran comme étant démonstrative et non destructrice ou mortelle, est que la Maison-Blanche doit supporter le corollaire – une attaque sur Rafah. Mais cela implique une autre forme de coût – une érosion électorale due à l’exacerbation des tensions intérieures résultant du massacre flagrant des Palestiniens.

Israël n’est pas le seul à supporter le poids du changement de paradigme iranien. Prenons l’exemple des États arabes sunnites qui ont travaillé à diverses formes de collaboration (normalisation) avec Israël.

Dans l’éventualité d’un conflit plus large englobant l’Iran, il est clair qu’Israël ne peut pas les protéger – comme le montre si clairement le professeur Postol. Et peuvent-ils compter sur les États-Unis ? Les États-Unis sont confrontés à des demandes concurrentes pour leurs rares défenses aériennes et (pour l’instant) l’Ukraine et le pivot vers la Chine sont plus élevés dans l’échelle des priorités de la Maison-Blanche.

En septembre 2019, l’installation pétrolière saoudienne d’Abqaiq a été touchée par des missiles de croisière, qui, selon Postol, «avaient une précision effective de quelques mètres, beaucoup plus précise que ce qui pouvait être obtenu avec le guidage GPS (ce qui suggère un système de guidage optique et informatique, donnant une capacité d’autoguidage très précise)».

Ainsi, après le changement de paradigme de la dissuasion active iranienne et le choc du paradigme de l’épuisement de la défense aérienne qui s’en est suivi, le changement de paradigme occidental supposé à venir (le Troisième Paradigme) est également lié à l’Ukraine.

En effet, la guerre par procuration menée par l’Occident contre la Russie autour de l’Ukraine a mis en évidence une chose : la délocalisation de la base manufacturière de l’Occident l’a rendue non compétitive, à la fois en termes commerciaux simples et, deuxièmement, en limitant la capacité manufacturière occidentale en matière de défense. L’Occident constate (après le 13 avril) qu’il n’a pas assez de moyens de défense aérienne pour tout faire : «sauver Israël», «sauver l’Ukraine» et se préparer à la guerre avec la Chine.

Le modèle occidental de maximisation du rendement pour les actionnaires ne s’est pas facilement adapté aux besoins logistiques de l’actuelle guerre «limitée» entre l’Ukraine et la Russie, sans parler du positionnement pour les guerres futures – avec l’Iran et la Chine.

En clair, cet impérialisme mondial «tardif» a vécu une «fausse aube» : Avec l’économie passant de la fabrication de «choses», à la sphère plus lucrative de l’imagination de nouveaux produits financiers (tels que les produits dérivés) qui font beaucoup d’argent rapidement, mais qui déstabilisent la société (par l’augmentation des disparités de richesse) ; et qui, en fin de compte, déstabilisent le système mondial lui-même (car les États de la Majorité mondiale reculent devant la perte de souveraineté et d’autonomie qu’implique le financiarisme).

Plus généralement, le système mondial est proche d’un changement structurel massif. Comme le souligne le Financial Times :

«Les États-Unis et l’UE ne peuvent pas adopter les arguments de sécurité nationale de «l’industrie naissante», s’emparer des chaînes de valeur clés pour réduire les inégalités et enfreindre les «règles» fiscales et monétaires, tout en utilisant le FMI et la Banque mondiale – et la profession d’économiste – pour prêcher les meilleures pratiques du marché libre aux pays émergents, ex-Chine. Et la Chine ne peut pas s’attendre à ce que les autres ne copient pas ce qu’elle fait». Comme le conclut le FT, «le passage à un nouveau paradigme économique a commencé. La question de savoir où il s’arrêtera reste ouverte».

«Reste ouverte» : Pour le FT, la réponse est peut-être opaque, mais pour la Majorité mondiale, elle est assez claire : «Nous revenons à l’essentiel» : Une économie plus simple, largement nationale, protégée de la concurrence étrangère par des barrières douanières. On peut dire que c’est «démodé» (les concepts ont été écrits au cours des 200 dernières années), mais cela n’a rien d’extrême. Ces notions reflètent simplement le revers de la médaille des doctrines d’Adam Smith et de celles que Friedrich List a avancées dans sa critique de l’approche individualiste du laissez-faire des Anglo-Américains.

Les «dirigeants européens», cependant, voient la solution du paradigme économique différemment :

«Panetta, de la BCE, a prononcé un discours faisant écho à l’appel de Mario Draghi en faveur d’un «changement radical» : Il a déclaré que pour prospérer, l’UE a besoin d’une économie POLITIQUE de facto axée sur la sécurité nationale et centrée sur : la réduction de la dépendance à la demande étrangère ; le renforcement de la sécurité énergétique (protectionnisme vert) ; l’avancement de la production de technologies (politique industrielle) ; la révision de la participation aux chaînes de valeur mondiales (tarifs/subventions) ; la gestion des flux migratoires (donc des coûts de main-d’œuvre plus élevés) ; le renforcement de la sécurité extérieure (fonds énormes pour la Défense) ; et les investissements conjoints dans les biens publics européens (via des euro-obligations … qui seront achetées par l’assouplissement quantitatif de la BCE)».

Le boom des services financiers américains a commencé au moment où la base industrielle des États-Unis était en train de pourrir et où l’on commençait à promouvoir de nouvelles guerres.

Il est facile de voir que l’économie américaine a désormais besoin d’un changement structurel. Son économie réelle est devenue non compétitive au niveau mondial – d’où l’appel de Yellen à la Chine pour qu’elle réduise ses surcapacités qui nuisent aux économies occidentales.

Mais est-il réaliste de penser que l’Europe peut gérer une relance en tant qu’«économie politique axée sur la Défense et la sécurité nationale», comme le préconisent Draghi et Panetta dans le cadre de la poursuite de la guerre avec la Russie ? Lancée à partir d’un point zéro ?

Est-il réaliste de penser que l’État sécuritaire américain permettra à l’Europe de le faire, après l’avoir délibérément réduite à la vassalité économique en lui faisant abandonner son modèle économique antérieur basé sur l’énergie bon marché et la vente de produits d’ingénierie haut de gamme à la Chine ?

Ce plan Draghi-BCE représente un énorme changement structurel, dont la mise en œuvre prendrait une ou deux décennies et coûterait des milliers de milliards. Il interviendrait en outre à un moment où l’austérité budgétaire européenne est inévitable. Existe-t-il des preuves que les Européens ordinaires soutiennent un changement structurel aussi radical ?

Pourquoi alors l’Europe poursuit-elle une voie qui comporte d’énormes risques – une voie qui pourrait entraîner l’Europe dans un tourbillon de tensions aboutissant à une guerre avec la Russie ?

Pour une raison essentielle : Les dirigeants européens nourrissent l’ambition démesurée de faire de l’UE un empire «géopolitique», un acteur mondial ayant le poids nécessaire pour rejoindre les États-Unis à la table des négociations. À cette fin, l’UE s’est offerte sans réserve comme auxiliaire de l’équipe de la Maison-Blanche pour son projet sur l’Ukraine, et a accepté le prix d’entrée consistant à vider ses arsenaux et à sanctionner l’énergie bon marché dont l’économie dépendait.

C’est cette décision qui a désindustrialisé l’Europe, qui a rendu ce qui restait d’une économie réelle non compétitive et qui a déclenché l’inflation qui sape les niveaux de vie. Le fait de s’aligner sur l’échec du projet ukrainien de Washington a déclenché une cascade de décisions désastreuses de la part de l’UE.

Si cette ligne politique venait à changer, l’Europe pourrait redevenir ce qu’elle était : une association commerciale formée de divers États souverains. Beaucoup d’Européens s’en contenteraient : L’accent serait mis sur le rétablissement de la compétitivité de l’Europe ; l’Europe deviendrait un acteur diplomatique, plutôt qu’un acteur militaire.

Les Européens veulent-ils même être à la «table d’honneur» américaine ?