Le rédacteur en chef du Wall Street Journal, Gerry Baker, déclare : Nous avons été éclairés et trompés – pendant des années – tout cela au nom de la «démocratie»

Le rédacteur en chef du Wall Street Journal, Gerry Baker, déclare : «Nous avons été «éclairés» et trompés» – pendant des années – «tout cela au nom de la «démocratie»». Cette tromperie «s’est effondrée» avec le débat présidentiel de jeudi.

«Jusqu’à ce que le monde voie la vérité… [contre] la «désinformation»… la fiction de la compétence de M. Biden… suggère qu’ils [les démocrates] pensaient évidemment qu’ils pourraient s’en sortir en en faisant la promotion. [Pourtant] en perpétuant cette fiction, ils révélaient également leur mépris pour les électeurs et pour la démocratie elle-même».

Baker poursuit :

«Biden a réussi parce qu’il a fait de suivre la ligne du parti l’œuvre de sa vie. Comme tous les politiciens dont l’ego éclipse leurs talents , il a gravi les échelons en suivant servilement son parti partout où il le menait… Finalement, dans l’ultime acte de servilité partisane, il est devenu le vice-président de Barack Obama, le sommet de la réussite pour ceux qui sont incapables, mais loyaux. : la position suprême pour le «béni-oui-oui» consommé».

«Mais alors qu’il était prêt à dériver vers une obscurité confortable et bien méritée, son parti avait besoin d’un homme de tête… Ils recherchaient une figure de proue loyale et fiable, un pavillon de complaisance, sous lequel ils pourraient faire naviguer le navire progressiste vers l’Amérique. Les profondeurs de la vie américaine – avec pour mission de faire progresser l’étatisme, l’extrémisme climatique et l’auto-déchirement. Il n’y avait pas de véhicule plus fidèle et plus pratique que Joe».

Si tel est le cas, qui a réellement «tiré les ficelles de l’Amérique» ces dernières années ?

«Vous [la machine démocrate] n’avez pas l’occasion de nous tromper, de nous dissimuler et de nous expliquer pendant des années à quel point cet homme était à la fois brillamment compétent dans son travail et une force de guérison pour l’unité nationale – et maintenant dites-nous, lorsque votre tromperie sera découverte, que c’est «l’heure du coucher pour Bonzo» – merci pour votre service et passons à autre chose», prévient Baker.

«[Maintenant] ça va horriblement mal. Une grande partie de son parti n’a plus besoin de lui… dans un acte d’appât et de changement remarquablement cynique, [ils essaient de] l’échanger contre quelqu’un de plus utile à leur cause. Une partie de moi pense qu’ils ne devraient pas être autorisés à s’en sortir sans problème. Je me trouve dans la position étrange de vouloir soutenir le pauvre Joe marmonnant… Il est tentant de dire à la machine démocrate qui se mobilise frénétiquement contre lui : vous n’avez pas le droit de faire ça. Vous ne pouvez pas nous tromper, nous dissimuler et nous embêter encore pendant des années».

Quelque chose d’important s’est brisé au sein du «système». Il est toujours tentant de situer de tels événements dans le «temps immédiat», mais même Baker semble faire allusion à un cycle plus long de tromperie et de tromperie – un cycle qui vient tout juste d’éclater au grand jour.

De tels événements – bien qu’apparemment éphémères et ponctuels – peuvent être le signe de contradictions structurelles plus profondes.

Lorsque Baker écrit que Biden est le dernier «pavillon de complaisance» sous lequel les couches dirigeantes pourraient faire naviguer le navire progressiste vers les confins les plus profonds de la vie américaine – «avec pour mission de faire progresser l’étatisme, l’extrémisme climatique et l’éveil auto-déchirant» – Il est probable qu’il fasse référence à l’ère des années 1970 de la Commission Trilatérale et du Club de Rome.

Les années 1970 et 1980 ont été le moment où le long arc du libéralisme traditionnel a cédé la place à un «système de contrôle» mécanique, ouvertement antilibéral (technocratie managériale) qui se présente aujourd’hui frauduleusement comme une démocratie libérale.

Emmanuel Todd, l’historien anthropologue français, examine la dynamique à plus long terme des événements qui se déroulent dans le présent : Le principal agent du changement menant au déclin de l’Occident (La Défaite de l’Occident), affirme-t-il, fut l’implosion de l’«Anglo» Le protestantisme aux États-Unis (et en Angleterre), avec ses habitudes de travail, d’individualisme et d’industrie – un credo dont les qualités étaient alors considérées comme reflétant la grâce de Dieu à travers la réussite matérielle et, par-dessus tout, comme confirmant l’appartenance aux «élus» divins.

Alors que le libéralisme traditionnel avait ses mœurs, le déclin des valeurs traditionnelles a déclenché le glissement vers la technocratie managériale et vers le nihilisme. La religion persiste en Occident, bien que dans un état de «zombie», affirme Todd. De telles sociétés, affirme-t-il, pataugent – en l’absence d’une sphère métaphysique directrice qui fournit aux gens une subsistance non matérielle.

Cependant, la nouvelle doctrine selon laquelle seules une riche élite financière, des experts en technologie, des dirigeants de sociétés multinationales et de banques possèdent la prévoyance et la compréhension technologique nécessaires pour manipuler un système complexe et de plus en plus contrôlé a complètement changé la politique.

Les mœurs avaient disparu – tout comme l’empathie. Beaucoup ont vécu la déconnexion et le mépris de la froide technocratie.

Ainsi, lorsqu’un rédacteur en chef du WSJ nous dit que la «tromperie et le «gaslighting» se sont effondrés avec le débat Biden-Trump de CNN, nous devrions sûrement y prêter attention ; Il dit que les œillères sont finalement tombées des yeux des gens.

Ce qui était mis en lumière, c’était la fiction de la démocratie et aussi celle de l’Amérique se déclarant – dans ses propres écritures – comme la pionnière de l’humanité : l’Amérique en tant que nation exceptionnelle : la singulière, la pure de cœur, la baptiseuse, et rédempteur de tous les peuples méprisés et opprimés ; le «dernier et meilleur espoir de la terre».

La réalité était très différente. Bien entendu, les États peuvent «vivre dans le mensonge» pendant une longue période. Le problème sous-jacent – comme le souligne Todd de manière si convaincante – est qu’il est possible de réussir à tromper et à manipuler les perceptions du public, mais seulement jusqu’à un certain point.

La réalité était que cela ne fonctionnait tout simplement pas.

Il en va de même pour «l’Europe». L’aspiration de l’UE à devenir également un acteur géopolitique mondial dépendait de la nécessité de faire croire au public que la France, l’Italie, l’Allemagne et autres pouvaient continuer à être de véritables entités nationales – même si l’UE s’emparait de toutes les prérogatives décisionnelles nationales, par tromperie. La mutinerie lors des récentes élections européennes a reflété ce mécontentement.

Bien entendu, l’état de Biden est connu depuis longtemps.

Alors, qui dirigeait les affaires ? Qui prenait les décisions quotidiennes cruciales concernant la guerre, la paix, la composition du pouvoir judiciaire et les limites de l’autorité de l’État ? L’article du WSJ donne une réponse : «Les conseillers non élus, les hackers du parti, les membres intrigants de la famille et les parasites aléatoires prennent les décisions quotidiennes critiques» sur ces questions.

Peut-être devons-nous accepter le fait que Biden est un homme colérique et sénile qui crie après son personnel : «Lors des réunions avec ses assistants qui organisent des briefings formels, certains hauts responsables se sont parfois donné beaucoup de mal pour conserver les informations de manière à ce qu’elles soient claires».

«C’est du genre : ‘Vous ne pouvez pas inclure cela, cela le mettra en colère’ ou ‘Mettez cela, il aime ça’», a déclaré un haut responsable de l’administration. «C’est très difficile et les gens ont vraiment peur de lui». Le responsable a ajouté : «Il ne suit les conseils de personne d’autre que ces quelques hauts collaborateurs, et cela devient une véritable tempête parce qu’il est de plus en plus isolé de leurs efforts pour le contrôler».

Seymour Hersh, le célèbre journaliste d’investigation rapporte :

«La dérive de Biden dans le vide dure depuis des mois, alors que lui et ses conseillers en politique étrangère réclament un cessez-le-feu qui n’aura pas lieu à Gaza, tout en continuant à fournir les armes qui rendent un cessez-le-feu moins probable. Il existe un paradoxe similaire en Ukraine, où Biden a financé une guerre qui ne peut pas être gagnée – tout en refusant de participer aux négociations qui pourraient mettre fin au massacre».

«La réalité derrière tout cela, comme on me le dit depuis des mois, c’est que Biden n’est tout simplement «plus là» – en termes de compréhension des contradictions de la politique que lui et ses conseillers en politique étrangère ont menée».

D’un côté, Politico nous dit : «L’équipe insulaire de Biden connaît bien les collaborateurs de longue date qui continuent d’avoir l’oreille du président : Mike Donilon, Steve Ricchetti et Bruce Reed, ainsi que Ted Kaufman et Klain à l’extérieur».

«Ce sont les mêmes personnes – il n’a pas changé ces personnes depuis 40 ans… Le nombre de personnes qui ont accès au président est devenu de plus en plus petit. Cela fait des mois qu’ils creusent plus profondément dans le bunker. Et, dit le stratège, «plus on rentre dans le bunker, moins on écoute qui que ce soit».

Selon les mots de Todd, les décisions sont prises par un petit «village de Washington».

Bien entendu, Jake Sullivan et Blinken sont au centre de ce que l’on appelle la vision «inter-agences». C’est là que la politique est principalement discutée. Il n’est pas cohérent – avec son siège au sein du Comité de sécurité nationale – mais est plutôt réparti à travers une matrice de «clusters» imbriqués qui comprennent le complexe militaro-industriel, les dirigeants du Congrès, les grands donateurs, Wall Street, le Trésor, la CIA, le FBI, quelques oligarques cosmopolites et les princes du monde du renseignement de sécurité.

Tous ces «princes» prétendent avoir une vision de politique étrangère et se battent comme des chats pour protéger l’autonomie de leur fief. Parfois, ils transmettent leur «point de vue» via le NSC, mais s’ils le peuvent, ils le «transmettent» directement à l’un ou l’autre «acteur clé» avec l’oreille de l’un ou l’autre «village» de Washington.

Néanmoins, au fond, la doctrine Wolfowitz de 1992, qui soulignait la suprématie américaine à tout prix dans un monde post-soviétique – ainsi que «l’élimination des rivaux, où qu’ils puissent émerger» – reste encore aujourd’hui la «doctrine actuelle» qui encadre la «doctrine inter-soviétique», base de référence de l’agence.

Un dysfonctionnement au cœur d’une organisation apparemment fonctionnelle peut persister pendant des années sans que le public ne soit réellement conscient ou conscient de la dérive vers le dysfonctionnement. Mais soudain – lorsqu’une crise éclate ou qu’un débat présidentiel échoue – «pouf» nous voyons clairement l’effondrement de la manipulation qui a confiné le discours dans les différents villages de Washington.

Dans cette optique, certaines des contradictions structurelles que Todd a notées comme facteurs contribuant au déclin de l’Occident sont «éclairées» de manière inattendue par les événements : Baker en a souligné une : Le marché faustien clé : la prétention d’une démocratie libérale fonctionnant en tandem avec un système libéral «classique». économique versus la réalité d’un leadership oligarchique illibéral assis au sommet d’une économie d’entreprise hyper-financiarisée qui a à la fois vidé l’économie organique classique et créé également des inégalités toxiques.

Le deuxième agent du déclin de l’Occident est l’observation de Todd selon laquelle l’implosion de l’Union soviétique a rendu les États-Unis si nerveux que ces derniers ont déclenché un déchaînement paradoxal d’expansion de l’empire mondial «d’ordre fondé sur des règles» par rapport à la réalité selon laquelle l’Occident était déjà consommé depuis ses racines.

Le troisième agent à décliner réside, selon Todd, dans l’Amérique se déclarant la plus grande nation militaire du monde – par opposition à la réalité d’une Amérique qui s’est depuis longtemps débarrassée d’une grande partie de sa capacité industrielle (en particulier de sa capacité militaire), mais qui choisit de s’affronter avec une Russie stabilisée, une grande puissance revenue, et avec la Chine qui s’est imposée comme le géant manufacturier mondial (y compris militairement).

Ces paradoxes non résolus sont devenus les agents du déclin de l’Occident, a soutenu Todd. Il a un point.