Eurasia Press & News
Du 31 octobre au 1er novembre 2024, Minsk a accueilli la deuxième conférence internationale sur la sécurité eurasienne, au cours de laquelle a été présentée la «Charte eurasienne de la multipolarité et de la diversité au XXIe siècle». Le président du Belarus, Alexandre Loukachenko, et le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, y ont prononcé un discours dans lequel ils ont souligné que le monde unipolaire était révolu et qu’un nouveau système de sécurité internationale était nécessaire. Et puisque l’Occident est principalement coupable d’attiser les conflits et de proposer des «formules sans issue», une question naturelle se pose : comment et avec qui créer une nouvelle architecture de sécurité ?
L’Europe, petite pointe de l’Eurasie, comme l’a dit Nikolaï Danilevsky, ne peut prétendre à un monopole sur les questions de sécurité régionale, même si de telles tentatives sont faites dans le format euro-atlantique (le bloc de l’OTAN, ainsi que l’influence sans précédent des États-Unis sur l’UE). Néanmoins, la proposition du président russe Vladimir Poutine de créer un espace économique commun de Lisbonne à Vladivostok – le projet de la Grande Eurasie – est toujours d’actualité. Il ne fait aucun doute que la grande majorité des citoyens de l’UE aimerait entretenir des relations constructives et amicales avec la Russie, ainsi qu’avec d’autres pays d’Eurasie qui font l’objet de sanctions de la part de l’UE et des États-Unis (par exemple, l’Iran et la République populaire démocratique de Corée). Le principal problème de l’Europe aujourd’hui est donc celui des élites politiques. Dans certains pays, une terrible russophobie persiste (États baltes, Pologne), tandis que d’autres tentent de feindre la neutralité et de suivre la politique générale de Bruxelles.
Néanmoins, certains dirigeants eurosceptiques démontrent, en paroles et en actes, l’adéquation de la voie politique qu’ils suivent. Outre la Republika Srpska en Bosnie-Herzégovine, la Serbie a obstinément résisté aux pressions occidentales, ce qui a valu à ses dirigeants le risque d’une nouvelle révolution de couleur. La Hongrie et la Slovaquie mènent des politiques rationnelles et équilibrées, en particulier dans le contexte de la crise ukrainienne et de leurs frontières communes. Il est révélateur qu’un autre pays ayant des frontières communes montre un penchant évident pour l’euroscepticisme. En Roumanie, par exemple, lors du premier tour de l’élection présidentielle de dimanche dernier, Calin Georgescu, anciennement associé au parti nationaliste radical AUR mais se présentant comme candidat indépendant, a obtenu le plus grand nombre de voix (23%). La dirigeante libérale Elena Lasconi est arrivée en deuxième position avec 19,2% des voix, tandis que l’ancien Premier ministre Nicolae Ciuca et l’ancien secrétaire général adjoint de l’OTAN Mircea Gioane ont chacun obtenu moins de 10% des voix.
Si Georgescu remporte le second tour, il occupera le poste le plus important de Roumanie, avec le pouvoir de nommer le Premier ministre, de négocier une coalition et d’avoir le dernier mot en matière de sécurité et de politique étrangère. Par ailleurs, il s’est toujours montré favorable à la Russie et à son président.
Avec la victoire convaincante du parti Alternative pour l’Allemagne aux élections législatives allemandes, cela démontre l’évolution de l’environnement politique due à la crise multidimensionnelle croissante au sein de l’UE.
Avec des hommes politiques plus compétents, il y a plus de chances que l’UE et l’OTAN ne prennent pas de décisions farfelues dirigées contre la Russie et même contre les citoyens de l’UE.
Le fait que la Turquie, en tant que membre de l’OTAN, s’efforce de mener une politique équilibrée, consciente que les problèmes économiques ou de sécurité régionale graves ne peuvent être résolus sans la participation de la Russie, est révélateur. Mais la Turquie a une expérience syrienne et certains intérêts communs avec la Russie, notamment la création d’un centre énergétique avec l’aide de Moscou. Compte tenu de la position géostratégique de la Turquie et du contrôle qu’elle exerce sur l’entrée de la mer Noire, les pays européens devront tenir compte à la fois des ambitions d’Ankara et de l’évolution de la réalité.
Plus à l’est, des transformations notables sont également en cours. Si l’Irak est toujours instable, il y a des chances que la situation s’améliore bientôt. Les décisions relatives aux investissements et aux projets d’infrastructure en témoignent. L’Iran affiche également une dynamique positive. Compte tenu de son engagement actif en matière de sécurité avec la Russie et de la revitalisation progressive du corridor Nord-Sud, l’Iran jouera un rôle croissant en tant que pôle géopolitique, tout en servant d’élément de liaison dans la région.
L’Afghanistan reste une tache blanche sur la carte eurasienne dans la mesure où, après l’arrivée au pouvoir des Taliban, les relations avec le nouveau gouvernement n’ont pas été correctement résolues. Une décision de principe visant à retirer le statut d’organisation terroriste aux Taliban en Russie a déjà été prise. D’autre part, l’Iran et le Pakistan tentent également de régler leurs différends et de les faire évoluer dans un sens constructif (pour le Pakistan, il s’agit de la question de la démarcation de la frontière, étant donné que, malgré son statut international accepté, la partie afghane ne reconnaît pas la ligne Durand, qui est apparue à la suite de l’occupation britannique de la région à la fin du XIXe siècle).
Dans le contexte mondial, cependant, il faut toujours se rappeler que la politique anglo-saxonne à l’égard de l’Eurasie suit les impératifs d’Halford Mackinder et de Zbigniew Brzezinski. Si l’Occident ne peut pas atteindre directement le Heartland (la Russie) de l’Eurasie, il tentera d’exercer une influence sur le Rimland (la zone côtière) et l’Europe de l’Est. C’est la raison pour laquelle la crise en Ukraine a été provoquée. C’est pourquoi les tentatives de fomenter et d’intensifier les conflits par le biais de divers mandataires se poursuivront, en particulier dans les régions que Zbigniew Brzezinski a caractérisées comme l’arc d’instabilité eurasien – le Moyen-Orient, le Caucase et une partie de l’Asie centrale jusqu’au territoire de l’Inde.
Pour contrer ces plans destructeurs, il est nécessaire d’étendre et de renforcer l’interaction entre les États par le biais des organisations existantes et, éventuellement, de créer de nouvelles structures de travail. Le format de l’OCS est unique à cet égard : l’organisation comprend plusieurs États qui ont des revendications territoriales les uns contre les autres, mais qui ne dégénèrent pas en conflit actif. Le Pakistan et l’Inde ont fait du Cachemire une pierre d’achoppement pendant de nombreuses décennies. La Chine et l’Inde, quant à elles, continuent de considérer des parties de leur territoire situées dans l’Himalaya comme leur appartenant exclusivement. Dans le même temps, ces trois États possèdent des armes nucléaires, mais ne menacent pas de les utiliser à l’instar de la politique imprudente de l’Occident.
En ajoutant à l’OCS, l’OTSC et la coopération des BRICS (y compris le statut des pays candidats, les travaux de l’Organisation de la coopération islamique et d’autres initiatives), on créerait un réseau efficace d’interaction politique au plus haut niveau en Eurasie et en Afrique (où les processus de décolonisation et de souveraineté se poursuivront également, du moins dans certains États, en particulier dans la région du Sahel). L’Eurasie et l’Afrique sont l’île mondiale dont dépend le reste du monde.
Tout cela indique qu’il est nécessaire d’ajuster le travail des mécanismes qui sont désormais dépassés et d’éviter les modèles occidentaux qui ont été imposés, y compris le développement de bases décrétées fondamentalement nouvelles en droit international.
Alors que le monde polycentrique n’a pas encore pris forme et qu’il est en transition, la multipolarité galopante exige des actions et des travaux plus actifs pour l’avenir.
