Guerre régionale ?

Partout aujourd’hui, nous entendons le langage du stress psychique – d’une inquiétude fondamentale émanant de sociétés qui ne sont manifestement pas “en elles-mêmes”. La gestion de l’escalade militaire dans un tel contexte de dérèglement est probablement inévitable.

De nombreux auteurs, et notamment James Hillman dans son livre “Un terrible amour de la guerre », tentent d’aborder la question de notre dépendance à l’égard de la guerre, si terrible, mais qui procure une fureur martienne qui lie les hommes au combat : “Je me sentais comme un dieu ». Une phrase, dans une scène, d’un film, « Patton », résume ce que Hillman tente d’expliquer : Le général marche sur le terrain après une bataille. Terre retournée, tanks brûlés, hommes morts. Il prend un officier mourant dans ses bras, l’embrasse, observe les ravages et dit : “J’aime ça. Que Dieu me vienne en aide, je l’aime tant. Je l’aime plus que ma vie ». En bref, les sociétés ont trouvé – et continuent de trouver – un sens à la vie à travers la guerre.

Ceci est pertinent aujourd’hui. Des voix s’élèvent pour dire que les États-Unis ont besoin d’une guerre pour unifier leur société polarisée. Cependant, une société différente – avec ses propres fractures, toxicités et déficiences – montre aujourd’hui publiquement comment sa condition de patchwork n’a jamais été abordée sérieusement, mais plutôt peinte et laissée à fermenter.

La guerre est-elle la seule façon de donner un sens à “Israël” aujourd’hui, au milieu de sa tourmente constitutionnelle et politique ?

Un trio d’émissaires américains de haut rang (Blinken, Sullivan et Burns) a parlé gravement au Premier ministre Netanyahou le mois dernier. Ils sont arrivés avec une liste d’exigences préparées à l’avance, présentée comme un “accord”. Washington semble dépourvu de compétences diplomatiques ces jours-ci, de sorte que “l’accord” était un “relookage” vieux de vingt ans. Je me souviens très bien du même manuel (déjà souillé à l’époque) lorsque je faisais partie de l’équipe présidentielle du sénateur George Mitchell, qui tentait de ramener la deuxième Intifada sur des rails. Cela n’a pas marché ; son rapport a rapidement été mis au placard et a pris la poussière.

Le journaliste israélien chevronné Nahum Barnea, dans le Yediot Ahronoth, a résumé la semaine dernière de manière succincte :

“Dit de manière grossière et simpliste, voici le deal : en échange de la coopération américaine vis-à-vis de l’Iran et de l’Arabie saoudite, Netanyahou ne tiendra pas ses engagements et les promesses électorales de ses partenaires, il désescaladera, maintiendra le statu quo sur le Mont du Temple, renforcera l’Autorité palestinienne et freinera la colonisation. Sur chacune de ces demandes, le gouvernement israélien s’en tiendra aux lignes rouges fixées par l’administration américaine ».

Par ailleurs, Blinken a demandé au président Abbas de mettre en œuvre un autre plan de sécurité américain : l’Autorité palestinienne doit assurer la sécurité d’Israël. Elle doit coordonner avec Israël la suppression de la résistance palestinienne – cette fois avec une nouvelle escouade spéciale formée par les États-Unis pour étouffer les pousses fraîches d’une nouvelle intifada déjà visible à Jénine et Naplouse.

Le message était clair comme de l’eau de roche : “Nous vous suggérons de vous concentrer sur la question iranienne : Vous pouvez avoir une réalisation historique – une cérémonie de normalisation avec l’Arabie saoudite sur la pelouse de la Maison Blanche” (sous réserve de l’acquiescement de MbS). “D’autre part, vous [Netanyahu] pouvez prendre des mesures d’annexion en Cisjordanie, entrer en conflit sur le Mont du Temple, réaliser un coup d’État judiciaire qui jettera une ombre sur la perception d’Israël en tant qu’État libéral et démocratique, et projeter une instabilité chronique dans le monde. Décidez qui vous êtes, et ce que vous voulez”.

En termes clairs : L’équipe Biden insiste sur le fait qu’il faut qu’Israël ne fasse plus la une des journaux aux États-Unis et qu’il faut se concentrer sur l’Ukraine, la Russie et la Chine.

Cet “accord” peut-il fonctionner ? Netanyahou peut-il, de manière réaliste, trahir ses partenaires de coalition de la droite dure qui le tiennent en otage avec une peine de prison, s’il renie les promesses qu’il leur a faites ? Non. Abbas a-t-il l’autorité ou la crédibilité nécessaires pour faire la guerre à son propre peuple – pour la sécurité d’Israël ? Non. MbS est-il susceptible d’embrasser Israël ? Non. L’Iran est-il susceptible d’accepter docilement l’attrition d’Israël sans riposte ? Non. Aucun des acteurs n’est prêt à accepter ces exigences. Et dans le cas de Netanyahou, il croit avec arrogance qu’il a plus d’influence sur le Capitole que Biden. Peut-être.

Alors, la guerre avec l’Iran est-elle susceptible de devenir le moyen pour Netanyahou de sortir de son dilemme – piégé comme il l’est de tous les côtés ?

Eh bien, là aussi, il y a des contraintes : Il existe un fossé fondamental entre les positions israélienne et américaine sur l’Iran, en dépit de tous les discours consensuels et “sur la même longueur d’onde”.

Les États-Unis peuvent accepter – bien qu’avec réticence – le statut de seuil nucléaire de l’Iran, à condition qu’il ne passe pas en mode armement (ce dont rien ne laisse présager). Ainsi, Netanyahou obtient le “feu vert” pour poursuivre conjointement l’attrition contre les dimensions non nucléaires de l’activité iranienne (notamment contre les “dimensions iraniennes” en Syrie, au Liban, en Irak, au Yémen et à Gaza).

Une fois encore, le message est brutal : l’équipe Biden “comprend” les “besoins” actuels d’Israël, mais évite d’être considérée comme complice de l’exécution de sa “guerre” secrète contre l’Iran.

Ce “gel” de la question iranienne – qui peut convenir aux intérêts des États-Unis – sera-t-il suffisant pour Netanyahou ? Israël est en pleine métamorphose : Les fondements de l’État occultés par des années de mascarade et de déni sont en jeu avec une vengeance. Comme le dit un ancien haut diplomate israélien :

“Israël s’est développé en un patchwork sauvage de lois fondamentales, de gouvernance et de gouvernabilité, [au point que ces contradictions] ont convergé – pour mettre à rude épreuve la démocratie israélienne déjà fracturée, et sa société tribale. La confluence de la démocratie, de la séparation des pouvoirs, de la Cour suprême et de “l’occupation” est aggravée par la toxicité et les haines politiques – il est donc naturel de craindre que la démocratie israélienne ne s’effondre sous ce fardeau ».

Revenons donc à “l’amour de la guerre” de Hillman – non pas au nom de la paix, comme la rhétorique trompeuse le déclare si souvent, mais plutôt pour le bien même de la guerre : Pour comprendre la folie et la “beauté” de sa fureur. Est-ce là la sortie de Netanyahou de l’étranglement intérieur des “toxicités et des haines aggravées” ?

Bien sûr, la recherche du sens de toute société par la guerre reflète des nations qui ne sont pas, pour ainsi dire, intrinsèquement “en elles-mêmes”. Elles sont “hors” d’elles-mêmes – s’affrontant violemment contre le grain de Maat (cette vieille compréhension d’un ordre intégré et d’une harmonie implicite dans le monde, si seulement sa dynamique n’est pas entravée, mais plutôt rafraîchie).

La guerre ne peut être évitée, à moins que nous n’assimilions cette idée primaire : lorsque les quatre murs se referment – littéralement – certains États et individus chercheront un sens transcendant en s’adonnant à la “belle fureur collective dévorante” de la guerre.

Partout aujourd’hui, nous entendons le langage du stress psychique – d’une inquiétude fondamentale émanant de sociétés qui ne sont manifestement pas “en elles-mêmes”. La gestion de l’escalade militaire dans un tel contexte de dérèglement est probablement inévitable — elle doit tenir compte de ce dieu volatile et chercher à le propitier — avant de devenir une force implacable.