Eurasia Press & News
Première bombe : le rapport de Seymour Hersh du 8 février selon lequel le président Joe Biden a autorisé le sabotage des pipelines Nord Stream construits pour transporter du gaz russe bon marché vers l’Europe.
Deuxième bombe : Le Washington Post a mis fin aujourd’hui à l’embargo médiatique de l’Establishment sur le rapport accablant de Hersh, mentionnant ses conclusions et incluant même un lien vers son article.
L’article du Post rédigé par Karen DeYoung, qui n’est pas une journaliste véreuse, portait le titre suivant : « La Russie, accusant les États-Unis de sabotage, demande une enquête de l’ONU sur Nord Stream ». DeYoung a rendu compte de la réunion du Conseil de sécurité de l’ONU d’hier, au cours de laquelle la Russie a demandé la création d’une commission spéciale des Nations unies pour enquêter sur les explosions qui ont fait exploser les pipelines sous-marins Nord Stream. DeYoung a également noté que le professeur Jeffrey Sachs et moi-même avons fait de brefs exposés au début de la session du Conseil de sécurité.
Voici un résumé édité par l’ONU de notre témoignage lors de la session du Conseil de sécurité :
Jeffrey Sachs : Comme la destruction des pipelines Nord Stream le 26 septembre 2022 constitue un acte de terrorisme international et représente une menace pour la paix, il est de la responsabilité du Conseil de se pencher sur la question de savoir qui a pu commettre cet acte, d’aider à traduire l’auteur en justice, de chercher à obtenir une compensation pour les parties lésées et d’empêcher que de telles actions se reproduisent à l’avenir. Les pays doivent avoir la certitude que leurs infrastructures ne seront pas détruites par des tiers.
La destruction des pipelines Nord Stream a nécessité un très haut degré de planification, d’expertise et de capacité technologique, a-t-il poursuivi, ajoutant que seule une poignée d’acteurs étatiques disposent à la fois de la capacité technique et de l’accès à la mer Baltique pour avoir mené à bien cette action. Il s’agit de la Fédération de Russie, des États-Unis, du Royaume-Uni, de la Pologne, de la Norvège, de l’Allemagne, du Danemark et de la Suède, soit individuellement, soit en combinaison.
La Suède est peut-être le pays qui a le plus à dire au monde sur la scène du crime ; ce pays a gardé les résultats de son enquête secrets pour le reste du monde. Elle a refusé de partager ses conclusions avec la Fédération de Russie et a rejeté une enquête conjointe avec le Danemark et l’Allemagne.
Se référant au récit détaillé du journaliste d’investigation Seymour Hersh sur la destruction du Nord Stream, il a déclaré que son travail attribue la destruction du Nord Stream à une décision ordonnée par le président des États-Unis Joseph R. Biden et exécutée par des agents américains dans le cadre d’une opération secrète. L’administration Biden a décrit le récit de Hersh comme « complètement et totalement faux » mais n’a pas offert d’informations contredisant le récit de Hersh et/ou une explication alternative.
Ray McGovern : M. Hersh attire les dénonciateurs parce qu’il a parfaitement réussi à protéger leur identité et à publier avec exactitude ce qu’ils révèlent, malgré les attaques du gouvernement. Bien que certains s’en prennent maintenant à M. Hersh, ces critiques n’ont pas eux-mêmes un bon dossier de crédibilité…
L’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) a plus que doublé de taille, malgré ses promesses de ne pas le faire. Lors de l’annexion de la Crimée par la Fédération de Russie, le président Vladimir Poutine a fait remarquer que le pays devait annexer la Crimée en raison d’un coup d’État de février 2014, et de la perspective de voir des missiles balistiques à moyenne portée placés dans des systèmes déjà opérationnels en Roumanie et en Pologne. Bien qu’ils soient déguisés en systèmes de missiles antibalistiques, ils peuvent facilement accueillir des missiles hypersoniques.
La Chine soutient pleinement la résolution russe
Zhang Jun (Chine) : Il est de plus en plus clair que les dommages causés aux pipelines Nord Stream étaient un acte humain délibéré. Les Nations unies peuvent jouer un rôle actif en assurant notamment la sécurité des infrastructures transfrontalières. La Chine salue le projet de résolution déposé par la Fédération de Russie qui autorise une enquête sur le sabotage des pipelines Nord Stream.
Pourquoi la Crimée a été annexée
J’ai inclus deux questions connexes mais sous-analysées dans mes remarques. (1) Pourquoi le président Poutine a jugé important d’annexer la Crimée ; et (2) la nature dite « non provoquée » de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Dans une interview précédente avec Brian Becker, j’ai attiré l’attention sur un commentaire public peu connu fait le 17 avril 2014 par le président Vladimir Poutine, un mois après l’annexion de la Crimée, en me concentrant sur les raisons de la forte réaction de Moscou. L’une des principales raisons était le besoin ressenti par la Russie de contrecarrer le plan de Washington d’incorporer l’Ukraine et la Crimée dans le déploiement de missiles antibalistiques américains encerclant la Russie.
Poutine : « Cette question n’est pas moins importante, et probablement même plus importante, que l’expansion de l’OTAN vers l’est. D’ailleurs, notre décision concernant la Crimée a été partiellement motivée par cette question ».
Plus tôt, lors d’un discours officiel au Kremlin le 18 mars 2014, le jour où la Crimée a été réincorporée à la Russie, Poutine est passé d’un ton sérieux à la plaisanterie en discutant de la question générale.
Poutine : « Nous avons déjà entendu des déclarations de Kiev sur l’adhésion prochaine de l’Ukraine à l’OTAN. Qu’est-ce que cela aurait signifié pour la Crimée et Sébastopol [le port naval russe] à l’avenir ? Cela aurait signifié que la marine de l’OTAN se serait trouvée juste là, dans cette ville de la gloire militaire de la Russie, et cela aurait créé une menace non pas illusoire mais parfaitement réelle pour tout le sud de la Russie…
Nous ne sommes pas opposés à la coopération avec l’OTAN… [mais] l’OTAN reste une alliance militaire, et nous sommes opposés à ce qu’une alliance militaire s’installe chez nous, dans notre arrière-cour ou sur notre territoire historique…
Je ne peux tout simplement pas imaginer que nous nous rendions à Sébastopol pour rendre visite aux marins de l’OTAN. Bien sûr, la plupart d’entre eux sont des gars formidables, mais il serait préférable qu’ils viennent nous rendre visite, qu’ils soient nos invités, plutôt que l’inverse. »
Sans provocation
Étant donné la couverture (ou l’absence de couverture) des « grands médias », il n’est pas étonnant que le peuple américain oublie ou n’ait jamais entendu parler du coup d’État du 22 février 2014 en Ukraine. En 2015, lorsque le sénateur John McCain a feint une perte de mémoire à court terme, j’ai fait publier la lettre suivante dans le Washington Post. (L’URL du Post semble avoir disparu).
McCain, l’Ukraine et M. Poutine
Dans son essai Sunday Opinion du 28 juin, intitulé « La fiction du cessez-le-feu en Ukraine », le sénateur John McCain a eu tort d’écrire que le président russe Vladimir Poutine a annexé la Crimée sans provocation.
Qu’en est-il du coup d’État à Kiev, le 22 février 2014, qui a remplacé le président Viktor Ianoukovitch par des dirigeants pro-occidentaux favorables à l’adhésion à l’OTAN ? N’était-ce pas une provocation suffisante ?
Cette omission flagrante est courante dans le Post. L’article du World Digest du 10 mars « Poutine avait un plan précoce pour annexer la Crimée » décrivait une « réunion secrète » que M. Poutine a tenue le 23 février 2014, au cours de laquelle « la Russie a décidé qu’elle prendrait la péninsule de Crimée ». Aucune mention n’a été faite du coup d’État de la veille.
J’ai cherché en vain des preuves crédibles que, avant le coup d’État, M. Poutine avait la moindre intention d’annexer la Crimée. George Friedman, le très respecté président du think tank Stratfor, a décrit le putsch du 22 février 2014 comme « le coup d’État le plus flagrant de l’histoire ».
Voilà pour le terme « non provoqué ». Comme la plupart des personnes qui prêtent attention savent, il y a eu une longue série de provocations depuis que j’ai écrit cette lettre en 2015.
C’est ainsi.
