Eurasia Press & News
L’OTAN entraîne et équipe ouvertement l’armée ukrainienne comme s’il s’agissait d’une bonne chose. Ce n’est pas le cas. Depuis près de 70 ans, toutes les armées entraînées par les États-Unis et l’OTAN se sont effondrées ou ont perdu la moitié de leur pays. Qu’est-ce qui peut faire penser que l’Ukraine sera différente ? Comme l’a dit Henry Kissinger, «il est dangereux d’être l’ennemi de l’Amérique, mais fatal d’être son ami». Il suffit de demander au Sud-Vietnam (effondré), à la Corée du Sud (divisée), à l’Irak (effondré et à peine reformé), à l’Afghanistan (effondré), et cetera, ad nauseam. Avec des amis comme l’OTAN, qui a besoin d’ennemis ?
Le pain et le beurre de l’OTAN, c’est de bombarder des pauvres gens sans couverture aérienne, pas de mener une guerre terrestre contre un pays industrialisé. L’OTAN a d’ailleurs perdu sa dernière guerre de 20 ans contre des pauvres sans couverture aérienne (en Afghanistan, Allah soit loué). La grande innovation impériale de l’Amérique consiste à gagner de l’argent en perdant des guerres. En conséquence, ils ont développé des systèmes d’armes extrêmement complexes et gonflés qui sont vaincus par des mecs dans des Toyota Hiluxes. Ce sont les «alliés» de l’Ukraine.
Notez que j’utiliserai indifféremment l’OTAN et l’Amérique, car la structure est en fait l’Amérique et ses vassaux serviles. Il s’agit d’un empire blanc vieux de plusieurs siècles qui change simplement de capitales (US au lieu de UK) et de mots (combattre des «autoritaires» au lieu de sauvages). Pour comprendre la nature du contrôle au sein de cet empire, il suffit de regarder comment il fonctionne. L’Amérique bombarde les infrastructures de «partenaires» de l’OTAN comme l’Allemagne, montrant ainsi le pouvoir qu’elle détient réellement. Les citoyens australiens n’ont même pas le droit de savoir si des sous-marins nucléaires sont stationnés dans leur pays. La plupart des «membres» de l’OTAN sont effectivement (et littéralement) occupés par les troupes américaines. Leur devoir de vassaux est de se présenter à n’importe quel combat dans lequel l’Amérique s’engage, ou de se retrouver la tête sur une pique (comme lorsqu’ils ont fait un coup d’État en Australie).
Comme l’a écrit le professeur Richard Sakwa (via), «l’OTAN existe pour gérer les risques créés par son existence». Par conséquent, l’Empire blanc crée des organisations terroristes comme ISIS, ils sont la guerre au Moyen-Orient, et ils se comportent de manière agressive envers la Chine et la Russie (qui ont eu la témérité de placer leur pays à proximité des bases militaires américaines !). La guerre est une force qui donne un sens à l’Empire blanc, et c’est de plus en plus une farce. On le voit en Ukraine.
Le fait est que, malgré sa taille, l’OTAN ne peut pas gagner de vraies guerres. Elle peut frapper les pays pauvres et bombarder ceux qui n’ont pas de forces aériennes, elle peut imposer des sièges (nouveau mot : sanctions) aux pays pauvres pendant des générations, mais elle ne peut tout simplement pas s’attaquer à quelqu’un de sa taille, c’est-à-dire la Russie. Ou la Chine. Et certainement pas aux frontières de ces pays. En Ukraine, le matériel de l’OTAN se fait dévorer et l’OTAN est fondamentalement trop lâche pour mettre des bottes sur le terrain. Elle se contente de lancer wunderwaffen après wunderwaffen que ses populations idiotes acclament (HIMARS ! Missiles Patriot ! Chars Léopard !) comme s’il s’agissait des nouveaux jouets d’un dessin animé du samedi matin. Chaque guerre impériale est comme Paw Patrol pour les adultes, et ils continuent de se faire avoir en pensant que cette fois-ci, ce sera différent. Pourquoi le serait-elle ? Est-ce le cas ? Ce n’est pas le cas.
Des gens comme Erik Kramer et Paul Schneider forment l’armée ukrainienne, et ils disent :
«L’histoire a montré à maintes reprises qu’une armée bien entraînée et correctement dirigée peut battre une armée mal entraînée. Le défi consiste à changer la mentalité des hauts dirigeants qui ont passé des décennies dans le système soviétique pour adopter une philosophie de commandement de mission qui autorise la flexibilité et l’initiative, tout en sachant que cela n’aboutira pas à un désastre ou à une peine de prison, mais plutôt à une victoire sur le champ de bataille».
Cela semble bien, mais quand l’histoire a-t-elle montré qu’une armée entraînée par l’OTAN et les États-Unis avait gagné ? Elle vient de perdre contre les putains de talibans. Pourquoi devrait-on supposer que l’entraînement occidental mène à la victoire sur le champ de bataille ? Cela ne fait qu’augmenter le cours des actions de Lockheed Martin et de Raytheon pendant que votre pays se transforme en ruines. C’est tout ce que montre l’histoire. Même après avoir perdu toutes les guerres depuis des générations, ces goules continuent à se vanter d’être formidables. Mais ils ne le sont pas. Regardez leurs résultats.
Alors que la contre-offensive ukrainienne subit des pertes effroyables sans rien gagner, les observateurs occidentaux (ces céréaliers du samedi matin) affirment qu’ils pourraient faire mieux, mais quand ont-ils déjà eu à le faire ? Comme l’écrit Simplicius The Thinker :
«De plus, j’ai vu de nombreuses déclarations d’anciens militaires occidentaux sur les médias sociaux qui affirment que les armées de l’OTAN n’utiliseraient jamais de telles tactiques, et que la première chose qu’on leur enseigne est de ne jamais se regrouper, etc, etc. Le problème est que personne au sein de l’OTAN n’a jamais eu à naviguer dans un environnement aussi difficile, non seulement du point de vue de l’absence de domination/supériorité/soutien aérien, mais aussi du point de vue de la nécessité de se frayer un chemin à travers des champs de mines de ce type dans un environnement difficile avec de grandes formations de manœuvre. Citez-moi une seule bataille ou un seul conflit au cours duquel une force de l’OTAN a été confrontée à des scénarios tels que celui auquel les FAU ont été confrontées hier.
Tout cela pour dire qu’il n’existe tout simplement pas de méthode «classique» pour négocier «correctement» de telles conditions. Il n’y a pas de méthode «appropriée» parce que personne n’a jamais réussi à le faire auparavant. Un simple I.E.D. en bord de route à Bagdad n’est rien comparé à ce à quoi les FAU sont confrontées ici. Ainsi, lorsque les gens demandent comment l’Ukraine peut s’améliorer, ils répondent qu’elle ne le peut pas, car il n’existe pas de véritable théorie moderne pour vaincre de telles défenses, en particulier pour une armée qui est confrontée à un adversaire qui la surpasse en nombre et en armement de manière exponentielle».
Le fait est qu’en ce qui concerne ce type de guerre de tranchées et de chars hyperindustrialisée et technologique, c’est l’Ukraine qui devrait entraîner l’OTAN. Ce sont eux qui se battent dans la rue alors que l’OTAN leur donne des leçons de karaté à partir d’une bande dessinée. L’OTAN est aussi fondamentalement lâche parce qu’elle ne se montre pas. Elle se contente de donner à l’Ukraine une corde très coûteuse pour se pendre, détruisant et endettant le pays pour des générations. Pendant ce temps, l’Ukraine a besoin d’une couverture aérienne et de main-d’œuvre, mais tout ce qu’elle obtient, ce sont des jouets usagés et jetables à l’intérieur desquels ses hommes brûlent jusqu’à la mort. Comme l’a dit l’honnête criminel de guerre Kissinger, il est fatal d’être l’ami de l’Amérique. Comme pour tous les autres États mandataires, le peuple ukrainien en fait l’amère constatation.
Personnellement, j’ai 40 ans et je suis toujours choqué que les gens agissent encore comme si l’Amérique et l’OTAN étaient de bonnes armées. Ce sont des armées coûteuses, mais ce n’est pas la même chose que d’être fonctionnelles. C’est même le contraire. Ce caractère onéreux est en fait une mesure de la corruption et de l’hypertrophie de ces armées. Comment des brutes qui battent de pauvres gens sans défense vont-elles entraîner quelqu’un à combattre une armée conventionnelle ? Comment des brutes qui perdent contre des pauvres gens peuvent-elles être assez effrontées pour nous jouer ce cirque ? Pourquoi quelqu’un suit-il cette formation ?
La raison est qu’ils participent à la corruption. L’Ukraine était déjà très corrompue auparavant (comme le rapportait la presse occidentale) et quelques personnes s’enrichissent considérablement grâce à ces marchands d’armes. Tous ces goujats gagnent plus d’argent lorsque les armes sont détruites sur le champ de bataille. Dans le cadre d’une stratégie classique de division et de conquête, l’Empire blanc crée une élite locale rapace qui tire profit de la destruction de son propre pays. Dans ce contexte, la négociation est tout simplement une mauvaise affaire. Pourquoi arrêter le train de la richesse, même s’il est plein de sang humain ? N’oubliez pas que l’innovation impériale moderne consiste à gagner de l’argent en perdant des guerres. C’est la principale «leçon» enseignée par l’OTAN. Et ce n’est pas une bonne leçon.
