États-Unis plan B

Le «plan A» est généralement utilisé pour désigner une stratégie courante ; le «plan B» est généralement utilisé pour désigner une stratégie de secours ou une stratégie alternative au cas où le plan A ne fonctionnerait pas.

Plan A

Pour les États-Unis, le plan A est une forme d’impérialisme depuis la guerre hispano-américaine. À l’époque, il existait une Ligue anti-impérialiste aux États-Unis (1898), mais elle n’a pas été couronnée de succès. L’impérialisme a été politiquement correct pendant de nombreuses années, mais après la Seconde Guerre mondiale, l’impérialisme et les colonies sont devenus moins à la mode. Finalement, les politologues et les auteurs de revues de relations internationales ont commencé à utiliser le mot «hégémonie» en remplacement. Des références plus générales au plan A des États-Unis utilisaient les termes «démocratie libérale» et «ordre international fondé sur des règles». Les critiques ont souvent utilisé le terme «Empire américain» pour contrarier l’establishment. Ces dernières années, l’un des objectifs du plan A a été le changement de régime en Russie afin d’instaurer un gouvernement similaire à celui d’Eltsine.

La guerre en Ukraine a connu une longue période de gestation dans le cadre du plan A américain, avec une «révolution orange» en 2004 et des changements de régime alternant entre ceux qui penchent vers les États-Unis et ceux qui penchent vers la Russie. Avant 2014, le gouvernement ukrainien avait choisi un paquet économique plus avantageux en provenance de l’Est (Chine et Russie) que l’offre de l’Ouest (États-Unis et Union européenne). La Chine voulait avoir accès aux vastes régions de production céréalière de l’Ukraine et la Russie voulait poursuivre ses relations commerciales historiques. Après le changement de régime de 2014, l’Ukraine a abandonné l’accord avec l’Est et s’est tournée vers l’Ouest. Les champs de céréales sont passés de la Chine aux intérêts financiers américains. De nombreuses usines ukrainiennes qui faisaient partie de la chaîne d’approvisionnement russe ont perdu leur activité et n’étaient plus viables.

L’accord sur les céréales conclu en 2022 entre l’Ukraine, la Russie, la Turquie et les Nations unies illustre la complexité de la situation. L’accord a été vendu à l’ONU sur la base du fait que les céréales ukrainiennes étaient nécessaires pour prévenir la famine dans les pays pauvres du monde. Cependant, la plupart des céréales sont allées à la Chine et aux pays de l’OTAN. Les pays pauvres en ont reçu moins de trois pour cent. Et la majeure partie du produit de la vente des céréales serait allée à un grand investisseur financier américain dans les terres agricoles ukrainiennes. En outre, l’Occident n’a pas respecté sa part du marché, refusant de mettre en œuvre la partie de l’accord qui aurait permis de lever certaines sanctions afin que la Russie puisse exporter des engrais. Une fois de plus, l’Occident a prouvé qu’il n’était pas capable de conclure un accord, du point de vue de la Russie. L’annulation par la Russie de l’accord sur les céréales a réussi à agacer à la fois la Chine et les pays de l’OTAN. Toutefois, la Russie a déclaré qu’elle fournirait gratuitement des céréales de remplacement aux pays pauvres. À la suite de l’attaque ukrainienne de juillet 2023 sur le pont de Kertch, la Russie a pratiquement bloqué les ports ukrainiens, demandé à tous les navires de rester à l’écart et bombardé les installations portuaires. Les dégâts sont apparemment importants et entraveront les exportations de céréales pendant un certain temps.

Malgré les efforts des États-Unis, la guerre en Ukraine ne suit pas le scénario initial du plan A. L’armée ukrainienne ne progresse pas face aux défenses russes et perd un grand nombre de soldats et d’armes. Les États-Unis n’ont pas tenu compte de la nécessité de disposer d’une vaste usine de réserve pour produire de très grandes quantités d’armes et de munitions. L’Occident n’est pas en mesure de produire suffisamment d’armes et de munitions de remplacement. Le plan A n’a pas suffisamment pris en compte les exigences de la guerre industrielle. La réunion de l’OTAN à Vilnius a été un désastre pour l’Ukraine. L’OTAN a essentiellement dit à l’Ukraine qu’elle ne pourrait pas adhérer à l’OTAN tant que l’Ukraine n’aurait pas gagné la guerre, et que l’Ukraine devait gagner rapidement parce que le financement et le soutien de l’OTAN pour la guerre s’arrêteront probablement à la fin de 2023. Cela signifie essentiellement que l’Ukraine perdra la guerre et n’adhérera pas à l’OTAN. L’hésitation des États-Unis à envoyer des armes plus perfectionnées à l’Ukraine peut s’expliquer par les annonces de Biden & Co. selon lesquelles les États-Unis ne veulent pas d’une guerre avec la Russie. Cependant, une autre raison est que les États-Unis ne veulent pas que leurs armes les plus avancées soient détruites ou capturées par la Russie.

Le plan A des États-Unis comportait un deuxième volet, en plus de la guerre industrielle, que l’on pourrait généralement qualifier de guerre financière. Il s’agit des sanctions bien connues prises à l’encontre de la Russie pour l’empêcher d’utiliser les systèmes de cartes de crédit américains, le système de transfert d’argent SWIFT et d’autres systèmes financiers de ce type. Les États-Unis et l’Union européenne ont également empêché les vols commerciaux russes vers l’Europe et l’Amérique, empêché l’exportation de matériaux et de technologies critiques vers la Russie, harcelé les entreprises russes et tenté de confisquer quelque 300 milliards de dollars d’actifs russes.

Malheureusement pour les États-Unis, ni la guerre industrielle ni la guerre financière n’ont eu l’impact souhaité ou attendu. Les États-Unis sont en train de perdre leur guerre par procuration en Ukraine, les armes américaines semblent inférieures aux armes russes et les usines américaines ne peuvent pas faire face à la guerre industrielle. Des vidéos montrent les armes occidentales en train de brûler, ce qui ne favorise pas les ventes d’armes américaines et européennes aux pays du Sud. En ce qui concerne la guerre financière, la Russie a développé des systèmes alternatifs pour remplacer les systèmes occidentaux et a mené un programme massif de substitution des importations. Contrairement aux attentes, les sanctions ont eu des effets pervers et ont en fait profité à la Russie. Les pays du Sud commencent à hésiter à détenir des actifs en Occident ou à être trop dépendants des importations ou des systèmes occidentaux. Un mouvement de dédollarisation se dessine à l’échelle mondiale. Il semble que le plan A des États-Unis soit en train d’échouer sur les fronts de la guerre industrielle et financière.

Plan B

Il y a peu de preuves que les États-Unis avaient un plan B. Il aurait dû y avoir une analyse sophistiquée des retombées potentielles, des effets secondaires, des effets boomerang et des échecs possibles du plan A. Quelque chose de similaire à une déclaration d’impact sur l’environnement aurait dû être préparé. Une «déclaration d’impact sur les conflits» aurait analysé les alternatives à l’action proposée, ainsi que les effets secondaires potentiels de chaque alternative. Il n’est pas certain qu’un tel document ait été produit. Toutefois, il est peu probable que de nombreux hommes politiques américains, imprégnés d’exceptionnalisme et d’orgueil démesuré, aient jugé un plan de secours nécessaire ou souhaitable.

Néanmoins, à mesure que l’échec imminent du plan A en Ukraine devient plus visible, quelques tentatives d’arrangements alternatifs font surface. L’une de ces propositions consiste à donner à l’Ukraine une sorte de garantie de sécurité similaire à celle, implicite, fournie par les États-Unis à Israël. Cette idée manque de détails et il est difficile de voir comment elle s’appliquerait ou serait mise en œuvre. Aucun pays de l’OTAN n’a de frontière commune avec Israël, la Russie n’en a pas non plus, et Israël disposerait d’un stock important d’armes nucléaires. Une autre proposition consiste à instaurer un cessez-le-feu sur la ligne de contact actuelle et à diviser l’Ukraine comme cela a été fait en Corée. Là encore, il est difficile d’imaginer que cela puisse fonctionner dans la pratique, car la Russie aurait toujours un mandataire de l’OTAN à sa frontière et aurait toujours des néo-nazis et une armée ukrainienne à ses côtés. Il est douteux que la Russie accepte quelque chose d’aussi éloigné de l’architecture de sécurité européenne qu’elle propose. Une troisième possibilité évoquée est que les troupes polonaises et des États baltes entrent réellement dans la bataille en Ukraine pour compenser la perte des troupes ukrainiennes. La Pologne occuperait essentiellement la partie occidentale de l’Ukraine et la guerre se terminerait par une impasse. La Russie a déjà dit aux Polonais de ne même pas y penser. Une quatrième proposition consiste simplement à poursuivre le «récit» selon lequel l’Ukraine est en train de gagner la guerre, tout en négociant secrètement avec la Russie pour mettre fin aux combats. Il s’agit d’une version de «déclarer la victoire et rentrer chez soi». Il est évident que cela serait très difficile à mettre en œuvre.

Quoi qu’il en soit, il s’agit là de propositions limitées, qui ne traitent pas de l’opposition globale entre les États-Unis et la Russie. Avec le recul, le plan A aurait dû inclure des dispositions relatives à la délocalisation d’usines capables de mener une guerre industrielle et à la recherche et au développement d’armes hypersoniques. Les efforts tardifs déployés aujourd’hui pour résoudre les problèmes sont probablement trop faibles et trop tardifs. En ce qui concerne la guerre financière, les spécialistes avaient déjà souligné que les sanctions n’entraînaient que rarement des changements de régime et qu’elles nuisaient surtout aux gens ordinaires. Les sanctions accélèrent le développement de produits nationaux de remplacement des produits sanctionnés. Le manque d’usines aux États-Unis et le manque d’armes hypersoniques aux États-Unis auraient dû être évidents en 2018 lorsque la Russie a annoncé son nouveau stock d’«armes miracles». Au lieu de cela, les États-Unis ont d’abord fait preuve d’incrédulité quant à la capacité de la Russie à changer la donne. Toutefois, en décembre 2021, lorsque la Russie a lancé son non-ultimatum à l’Ukraine, les États-Unis ont admis qu’ils étaient très en retard dans la course aux armements et qu’ils mettaient en place un programme d’urgence pour obtenir des armes hypersoniques. Entre 2018 et 2021, les preuves s’accumulaient donc que le Plan A reposait sur des bases très fragiles. Le Conseil national de sécurité (NSC), l’Agence de renseignement de la défense (DIA) et l’Agence centrale de renseignement (CIA) auraient dû avertir les hauts responsables américains de ces faits. La question de savoir si cela a été fait reste ouverte. Peut-être les analystes ont-ils essayé, mais les cadres moyens n’ont pas voulu être les porteurs de mauvaises nouvelles. Ou encore, les responsables au plus haut niveau ont été informés, mais ont décidé d’ignorer les avertissements. Quoi qu’il en soit, les États-Unis ont poursuivi leur plan A et se retrouvent aujourd’hui dans un fiasco généralisé.

Un général britannique, Bernard Montgomery, a déclaré : La règle n°1, à la page 1 du livre de la guerre, est la suivante : «Ne marchez pas sur Moscou». Napoléon l’a essayé, Hitler l’a essayé, et maintenant Biden & Co. l’a essayé. Les Russes ont fini à Paris, les Russes ont fini à Berlin, mais les Américains ont encore le temps de prendre une bretelle de sortie. Les Américains devraient regretter de ne pas avoir profité du non-ultimatum russe de décembre 2021. La raison en est que les États-Unis avaient encore le temps de sauver au moins une partie de leur hégémonie financière dans le monde et de se débarrasser de certains bagages qui n’étaient plus utiles.
Plan B – Ce qui aurait pu être fait

Si l’on revient à la période 2018-2021, un effort des États-Unis pour rivaliser dans la guerre industrielle aurait mis beaucoup de temps à porter ses fruits, et une tentative de rattrapage dans la course aux armements était tout aussi douteuse. Toutefois, les États-Unis étaient encore en mesure de s’engager dans une compétition «furtive» dans le domaine de la guerre financière, mais cela aurait nécessité de suivre un ensemble de politiques presque opposées ou inversées. L’essentiel était de soutenir l’utilisation mondiale du dollar américain par des mesures incitatives, plutôt que par des mesures dissuasives. Le dollar américain était la première monnaie de transaction mondiale, la première monnaie de réserve des banques centrales et les systèmes financiers américains étaient les premiers au monde. Les milliers de milliards de dollars américains détenus en dehors des États-Unis représentaient de l’argent «gratuit» pour les États-Unis et tous les efforts auraient dû être faits pour encourager les autres pays à détenir et à utiliser des dollars américains. Malheureusement, les États-Unis ont eu recours à l’intimidation et aux sanctions à l’encontre des autres pays, ce qui a eu exactement l’effet inverse. Les actions américaines ont favorisé la dédollarisation. Les États-Unis ont laissé passer l’occasion de traiter avec leurs concurrents en les «tuant avec gentillesse».

Un facteur crucial de l’hégémonie financière est le rôle du dollar américain dans le commerce mondial et les réserves des banques centrales. La monnaie est utilisée pour huiler les roues du commerce dans le monde entier, et le dollar américain est l’étalon pour la cotation des prix et la publication des statistiques économiques. Lorsque les États-Unis ont abandonné l’or sous l’administration Nixon, les autorités ont eu la prescience de soutenir le dollar par l’intermédiaire du pétrole saoudien. Le pétrole saoudien ne devait être vendu qu’en dollars américains, d’où l’appellation «pétrodollar». Malheureusement, les administrations américaines suivantes ont entrepris des activités qui ont sapé le rôle primordial du dollar. Le plan B aurait dû impliquer des efforts importants et sophistiqués pour soutenir l’utilisation du dollar, étant entendu qu’une dépendance excessive à l’égard du pétrole saoudien n’était pas une proposition viable à long terme. Ce soutien aurait pu prendre la forme d’un encouragement à tous les pays et entreprises à utiliser le système de transfert de fonds SWIFT. SWIFT aurait dû être transformé en une opération véritablement internationale, avec un conseil d’administration composé d’une représentation équitable du monde entier. Les États-Unis auraient dû abandonner le contrôle et permettre à une direction réellement neutre de prendre le relais. La même procédure aurait dû être appliquée aux systèmes de cartes de crédit et à d’autres mécanismes financiers afin d’encourager la circulation continue des dollars dans tous les pays. Au lieu de cela, les États-Unis ont utilisé les sanctions pour militariser à la fois SWIFT et le traitement des cartes de crédit, avec pour résultat le développement et l’utilisation de systèmes concurrents qui n’ont pas besoin du dollar américain pour fonctionner.

En outre, l’Occident n’aurait jamais dû essayer de confisquer les actifs russes à l’étranger, notamment les 300 milliards de dollars supposés constituer les réserves monétaires de la Russie. La saisie des yachts des propriétaires russes n’était qu’un effort publicitaire puéril, semblable à la bêtise des «Freedom Fries» pendant la guerre d’Irak. Ces actions, ainsi que d’autres, n’ont fait que nuire à la réputation des États-Unis en ce qui concerne le respect des droits de propriété des étrangers.

Un autre domaine que le plan B aurait dû couvrir est le stockage de l’or. Au fil des ans, de nombreux gouvernements et banques ont envoyé leur or aux États-Unis en temps de guerre pour qu’il y soit conservé. Une partie de cet or était stockée dans le légendaire Fort Knox, avec les réserves d’or américaines. Cette fonction exigeait un maximum d’honnêteté et de transparence. Les États-Unis auraient dû se présenter comme le «coffre-fort du monde» et se montrer à la hauteur de cette publicité. Tout l’or en dépôt aurait dû être restitué immédiatement à la demande du propriétaire étranger, avec le numéro de série correct sur les barres et en vérifiant soigneusement qu’aucun or n’avait été miraculeusement transformé en tungstène pendant le dépôt. En outre, le coffre-fort aurait dû être ouvert à des audits réalistes par des experts internationaux afin d’étouffer toute rumeur malencontreuse. Le dollar américain est censé être garanti par la foi et le crédit du gouvernement américain, mais si des doutes sérieux sont émis quant à la probité de la garde de l’or américain, cette foi et ce crédit seront également remis en question. Le plan B aurait également dû couvrir la question du traitement de l’or d’un pays étranger en cas de guerre ou de révolution impliquant les États-Unis. Les rumeurs de disparition d’or en Irak et en Libye sont des exemples de l’absence apparente de procédures appropriées.

Ces idées ne font qu’effleurer la surface des mesures potentielles pour soutenir le dollar. D’autres idées évidentes concernent la dette nationale, le budget fédéral, l’inflation et l’examen de l’histoire des empires. Un rapport d’impact sur les conflits aurait analysé en détail toutes ces alternatives et méthodes, ainsi que d’autres, afin qu’une décision éclairée puisse être prise.
Conclusion

Dès 2018, les observateurs informés pouvaient dire que la stratégie de l’establishment américain pour traiter avec la Russie (plan A) avait peu de chances de réussir. Les raisons en sont les suivantes 1) Les États-Unis ne disposaient pas des usines nécessaires à une guerre industrielle, 2) Les États-Unis ne disposaient pas d’armes avancées pour contrer les armes hypersoniques de la Russie, et 3) Le recours aux sanctions par les États-Unis s’avérerait contre-productif. À ce stade, les États-Unis auraient dû adopter une stratégie de secours ou une stratégie alternative (plan B), mais aucun plan de ce type ne semblait disponible.

Il existait une stratégie alternative potentielle, mais non écrite : Soutenir le dollar américain en ajoutant des mesures supplémentaires pour compléter le plan précédent du pétrodollar, et éliminer les mesures qui affaiblissaient l’utilisation du dollar. Malheureusement pour l’establishment américain, les États-Unis ont opté pour le plan A, ce qui a eu pour conséquence non seulement de ne pas couler la Russie, mais aussi de ruiner toute chance d’un plan B réaliste. Aujourd’hui, les États-Unis sont confrontés à une nouvelle débâcle militaire en Ukraine, à une résurgence de la Russie, à un effondrement de l’environnement intérieur américain et à un Est et un Sud mondiaux qui laissent l’Ouest derrière eux. Pour ne rien arranger, on pourrait dire qu’il n’y a pas d’alternative envisagée publiquement qui puisse fonctionner.