Eurasia Press & News
L’ensemble du dispositif politique américain – avec ou sans inculpation au titre de la FARA (Loi sur l’enregistrement des agents étrangers), et à l’approche des élections de 2024 – est fragile.
La situation devient très confuse. On frôle la folie. Un nouvel acte d’accusation comportant quatre chefs d’inculpation relatifs aux événements du 6 janvier a été émis à l’encontre de l’ancien président Trump, qui est désormais accusé de plus de 75 crimes. Toutefois, ces nouvelles accusations ne feront probablement qu’éroder davantage la confiance dans le processus judiciaire fédéral et dans l’intégrité du système politique américain lui-même. L’acte d’accusation doit être examiné dans le district de Columbia, qui est notoirement politisé et qui a peu de chances de constituer un jury autre que totalement hostile (on dit à Washington que le département de la Justice pourrait condamner un hamburger avec un jury de Washington).
Le fait d’accuser Trump de conspirer pour «voler» l’élection présidentielle de 2020 confirme plus que jamais que le pays se dirige vers un grand bilan – devant les tribunaux et dans les urnes. Elle pose des questions qui ne peuvent que déboucher sur un démantèlement de la politique aux États-Unis.
Comparez ces deux «visions» de la signification de cet acte d’accusation. Premièrement,
«Dans un langage simple et avec des montagnes de preuves, l’acte d’accusation de 45 pages explique comment Trump, agissant avec six co-conspirateurs anonymes, s’est engagé dans un stratagème visant à répéter de fausses affirmations selon lesquelles l’élection de 2020 était volée ou truquée, et à utiliser ces fausses affirmations comme prédicat pour essayer de voler l’élection : Ce n’est pas une hyperbole de dire que la conduite de cette poursuite influencera grandement la question de savoir si les États-Unis resteront une démocratie prospère après 2024».
Passons maintenant à une autre «lecture» de l’acte d’accusation :
«[L’acte d’accusation du DoJ] est une «déclaration de guerre» contre les électeurs américains. Il ne s’agit pas de Trump en soi. Il s’agit de criminaliser la dissidence et de punir les millions de personnes qui ont voté pour lui. [Cette semaine, le département de la Justice] a pris la mesure sans précédent d’inculper l’ancien président Donald Trump – le principal rival de Biden pour la prochaine élection de 2024 – pour avoir exprimé à plusieurs reprises son opinion selon laquelle la dernière élection a été volée, truquée et injuste.
C’est une opinion que partagent des millions d’Américains et à laquelle ils ont incontestablement droit grâce au premier amendement. Et cela inclut Trump, qui a dit à plusieurs reprises (et récemment) que l’élection de 2020 avait été volée. Il continuera probablement à le dire jusqu’à sa mort, et il en a parfaitement le droit. L’idée que notre département de Justice puisse inculper quelqu’un, en particulier le principal rival politique du président en exercice, pour un discours protégé par le Premier Amendement est tout simplement insensée… En termes simples, cette inculpation n’est rien d’autre qu’une déclaration de guerre contre les électeurs américains et leur droit constitutionnel à la liberté d’expression.
Considérez ce qui est allégué et ce qui ne l’est pas : Les accusations contre Trump ne comprennent pas «l’incitation à la violence» le 6 janvier 2021. L’acte d’accusation présuppose simplement qu’il n’y a pas eu de fraude électorale. Il qualifie ensuite de «fausses» les affirmations contraires de Trump entre le 14 novembre 2020 et le 20 janvier 2021, comme si cela allait de soi. «Les affirmations de Trump étaient fausses et il savait qu’elles étaient fausses». Sur cette base, l’acte d’accusation affirme que le 6 janvier était une «conspiration» – basée sur la tromperie – pour empêcher que les votes des électeurs soient comptés de manière appropriée».
Tom Fitton, président du groupe conservateur de surveillance juridique et électorale, Judicial Watch, estime que «cet acte d’accusation est un véritable complot, basé sur la tromperie, visant à empêcher les électeurs de voter comme il se doit» :
«Cet acte d’accusation est une menace et un acte d’intimidation de la part du parti démocrate à l’encontre de tous ses opposants politiques».
Et The Federalist met en garde :
«Si les poursuites contre Trump aboutissent, cela signifie que le premier amendement est lettre morte aux États-Unis. Cela signifie que vous n’êtes pas autorisé à avoir des opinions qui contredisent le récit officiel du département de la Justice».
Par souci de clarté, ce qui est exprimé ici est que cette mise en accusation fait partie intégrante de la «guerre culturelle» occidentale en cours – tout comme les scientifiques ont été annulés, renvoyés de leur profession et ostracisés pour avoir exprimé un point de vue sur la science de l’ARNm ; tout comme les points de vue sur la biologie humaine sont maintenant soumis à une négation officielle ; tout comme «mégenrer» est devenu une infraction pénale potentielle (discours de haine), la capture idéologique et institutionnelle s’étend à la sphère politique.
C’est cette question, parmi d’autres, qui est sur le point de déchirer les États-Unis – et qui, en déchirant les États-Unis, déchirera également l’Europe.
L’effondrement de l’accord de plaidoyer de Biden a également laissé beaucoup de gens choqués à Washington. Jonathan Turley, professeur de droit constitutionnel à Georgetown, note avec ironie :
«Après tout, il s’agit d’une ville qui sait comment régler un conflit [c’est-à-dire qui sait comment mettre un terme aux enquêtes du DoJ sur la base d’un examen approprié]».
«Après cinq ans, le scandale de la corruption de Biden était censé s’éteindre avec un accord de plaidoyer vide de sens et sans peine d’emprisonnement. Presque tout le monde était dans le coup, des membres du Congrès aux médias en passant par les procureurs. Le problème, c’est qu’il y avait une omission notable : La juge Maryellen Noreika. L’audience de détermination de la peine a été un moment qui a fait passer le désastre du Hindenburg pour un atterrissage en douceur. Noreika a posé une question élémentaire sur les implications de l’accord, et tout l’accord s’est immédiatement effondré».
«Maintenant, le département de la Justice est dans l’embarras. Il ne pouvait pas admettre lors de l’audience que Biden puisse échapper à toute responsabilité future pour une foule de crimes non retenus. Pourtant, lorsqu’un accusé se retire d’un accord généreux, les procureurs fédéraux poursuivent généralement tous les chefs d’accusation possibles – et la peine d’emprisonnement. Le département de la Justice pourrait ne pas avoir le choix. Il pourrait être contraint d’engager des poursuites complètes».
«Une inculpation au titre de la FARA pourrait révéler davantage les opérations présumées de trafic d’influence de Hunter, avec ce que les enquêteurs du House GOP disent être des millions de paiements étrangers provenant d’une galerie de voyous virtuels d’officiels étrangers. Le département de la Justice ferait également face à des pressions pour obtenir la même longue peine de prison que celle infligée à Manafort, qui a été condamné à 73 mois d’emprisonnement».
«Biden pourrait accorder à Hunter un pardon préventif ou prospectif. Cela mettrait effectivement fin à toute enquête fédérale, bien que la grâce doive couvrir l’ensemble des accusations possibles. Bien entendu, il n’y a aucune garantie que l’enquête du Congrès prenne fin. Même si une telle mesure atténuait la demande d’une enquête de destitution, elle n’empêcherait probablement pas les républicains de chercher à obtenir des réponses sur le traitement officiel de cette enquête et sur les allégations d’ingérence politique».
Ce qu’il faut retenir ici, c’est que l’ensemble du dispositif politique américain – avec ou sans mise en accusation au titre de la FARA, et à l’approche des élections de 2024 – est fragile, et révèle l’avenir politique des États-Unis à un réel danger.
Par ailleurs, les allégations de trafic d’influence lient inévitablement l’équipe Biden père et fils – à la hanche – au «Projet Ukraine». La politique à l’égard de l’Ukraine dépendra de plus en plus de l’avenir politique de Biden, quel qu’il soit.
Les républicains ne renonceront pas à leurs enquêtes au Congrès. Et, dans la mesure où le président Biden vante le «succès» de sa «guerre contre la Russie» et l’Ukraine, plus ses adversaires auront la possibilité d’évoquer le spectre du trafic d’influence en Ukraine et de demander quelles «prises», s’il y en a, Zelensky pourrait avoir sur les États-Unis.
Trump fait déjà le lien entre le canular du Russiagate sur l’ingérence dans l’élection de 2016 et la guerre par procuration actuelle avec la Russie – «alimentée en partie par les fumées persistantes du délire du Russiagate». Plus l’équipe Biden maintient l’Ukraine au centre de la scène en termes de politique étrangère, plus ses adversaires ont la possibilité de rappeler à l’électorat le Russiagate et les allégations sur Burisma.
Cela pourrait plaider en faveur d’une sortie rapide de l’Ukraine ou, à l’inverse, du stratagème de Clinton pour «faire imploser le scandale Lewinski» – la guerre contre la Serbie.
La réaction contre la «politique de négation» (comme Chris Rufo l’appelle dans son livre, «La révolution culturelle des États-Unis») ou l’annulation dans la langue vernaculaire d’aujourd’hui, est arrivée en Europe également. Au Royaume-Uni, le scandale provoqué par la mise à l’index de Nigel Farage par le monde bancaire en raison de ses opinions politiques (l’ancien dirigeant d’un parti pro-Brexit) a révélé le fait jusqu’alors inconnu que plus de 1400 entreprises sont membres d’un «programme de diversité» du lobby des entreprises – qui insiste pour que les entreprises membres s’opposent à «toutes les formes d’oppression» et «démantèlent les systèmes, les politiques, les pratiques et les idéologies racistes», et s’alignent sur les intérêts de la «société au sens large».
La banque de Farage a été accréditée dans le cadre de ce programme, et la banque a invoqué son appartenance à «B Corp» pour soutenir que Farage, pro-Brexit, n’était pas conforme à «l’engagement de diversité» de la banque ou à ceux de la «société au sens large», comme motif de fermeture de son compte.
Dans les coulisses, il apparaît donc que B Corp est à la recherche d’une diversité correcte et que Stonewall (l’organisation caritative LBGTQ) supervise les lignes directrices en matière d’emploi au Royaume-Uni. Sans compte bancaire (toutes les autres banques s’étant conformées à la liste noire), Farage aurait été «rayé» de la société.
Le point que Rufo soulève dans son livre est qu’un programme politique ancré dans la «négation» ne peut offrir aucun programme positif qui ne soit pas rapidement victime de sa propre politique de critique (comme l’illustre le cas de Farage). Le résultat, selon Rufo, n’a pas été l’utopie, mais une moisson «d’échecs, d’épuisement, de ressentiment et de désespoir, ainsi qu’une classe proliférante de bureaucrates peureux qui se chamaillent à propos de symboles et d’éphémères».
Ce qui semble se passer ici, comme l’écrit Naoïse MacSweeney dans «L’Occident», c’est que le «mythe d’origine de l’Occident en tant que grand récit qui construit l’histoire comme un fil conducteur singulier et ininterrompu, de Platon à l’OTAN» est désormais largement compris à travers le monde comme étant à la fois factuellement incorrect – et idéologiquement motivé».
Elle pose la question suivante : «Où va l’Occident à partir de maintenant ? Certains voudraient que nous fassions marche arrière». La plupart des gens, cependant, affirme-t-elle, ne veulent plus d’un mythe d’origine qui sert à soutenir l’oppression raciale ou l’hégémonie impériale. Elle postule que le récit original de «l’Occident» est en train d’être remplacé par un récit occidental déterritorialisé, aux structures fluides, centré sur la tolérance, les droits des minorités, la diversité, la fluidité des genres et la «démocratie».
Le problème est que le nouveau «grand récit» est aussi incorrect sur le plan des faits et aussi idéologique que le mythe «de Platon à l’OTAN». Il s’agit de la substitution d’un récit répressif erroné par un autre.
En bref, si le mythe occidental traditionnel «est tombé» comme l’ancienne ville de Troie (dans cette analogie), les envahisseurs de la Tradition (Troie) sont maintenant à l’intérieur des murs de la ville – brûlant et pillant.
Le livre de Rufo décrit l’histoire moderne du radicalisme de gauche, des années soixante à Black Lives Matter, raconte Mary Harrington ; cependant, Rufo cherche plutôt à offrir un compte rendu plus large du défi politique :
«L’arc du livre décrit comment les vainqueurs détestés se sont introduits clandestinement dans les institutions des États-Unis, cachés dans [un] «cheval de bois» troyen des droits civiques, pour ensuite éclater – dans une tentative de détruire les idéaux fondateurs qui leur ont permis d’entrer».
La révolution culturelle des États-Unis est un coup d’épée dans l’eau. La citadelle est peut-être tombée, les temples ont été pillés. Mais Rufo lance un défi : «Nous sommes les assiégeants. C’est à votre tour d’essayer de tenir les murs».
La révolution culturelle des États-Unis se lit néanmoins comme un pivot du discours politique américain : Savez-vous quelle heure il est ? (Il est onze minutes après la onzième heure).
Viktor Orbán parle d’un autre point pivot, faisant écho à l’appel à la «contre-révolution» lancé par Rufo :
«Si l’on est impliqué dans la politique européenne comme je le suis – alors les «valeurs occidentales» d’aujourd’hui signifient trois choses : la migration, les LGBT et la guerre … Elle gère le remplacement de la population par la migration, et elle mène une offensive LGBT contre les pays européens favorables à la famille».
«La crise migratoire ne peut manifestement pas être gérée sur une base libérale. Et puis nous avons une offensive LGBT sur le genre qui, en fin de compte, ne peut être repoussée que sur la base de la protection de la communauté et de l’enfant».
«L’Europe d’aujourd’hui a créé sa propre classe politique qui n’est plus responsable et qui n’a plus de convictions chrétiennes ou démocratiques. Et force est de constater que la gouvernance fédéraliste en Europe a débouché sur un empire qui n’a pas de comptes à rendre. Nous n’avons pas d’autre choix. Pour tout l’amour que nous portons à l’Europe, pour tout ce qui nous appartient, nous devons nous battre».
