Eurasia Press & News
Steven Simon, ancien fonctionnaire de la Maison-Blanche, a écrit un livre sur l’influence des États-Unis au Moyen-Orient, qui offre une vision assez différente de la dynamique des relations entre les États-Unis et Israël.
Un ancien haut fonctionnaire de la Maison-Blanche, Steven Simon, qui a été conseiller pour le Moyen-Orient au sein de l’administration Obama, a écrit un livre. Sacré livre. Alors que la région se trouve à un point d’inflexion stratégique, Simon affirme sans ambages que les États-Unis n’ont tout simplement pas «le jus», ni l’intérêt stratégique, de s’impliquer dans la crise israélienne : Le fait est «simplement que ce n’est pas notre problème».
Cela nous amène au cœur du problème : Comme le note Haaretz, les questions relatives à Israël sont désormais strictement «politiques», plutôt que «stratégiques» :
«Pourquoi l’administration chercherait-elle à se battre avec le gouvernement israélien actuel – sur un sujet [la lutte d’une partie pour faire valoir sa vision d’Israël – contre un consensus défendant le statu quo] – sur lequel les États-Unis n’ont tout simplement aucun contrôle ?»
Les États-Unis n’ont aucun «poids» ici, précisément parce que le fossé entre les Israéliens est si profond – cela touche au cœur de ce qu’est Israël :
«Il n’y a pas d’enjeu stratégique pour les États-Unis – et en l’absence d’enjeu stratégique, tout n’est qu’une question de politique».
Simon souligne que l’environnement israélo-américain actuel, dont les racines remontent à la fin des années 1990, crée un désavantage structurel pour les démocrates, puisque le parti dans son ensemble évolue dans une direction différente de celle du gouvernement israélien.
«Alors pourquoi, à l’approche d’une élection américaine dont les enjeux sont vraiment immenses, l’administration Biden s’avancerait-elle sur un terrain miné pour cela ? Cela me semblerait profondément imprudent… Pourquoi chercher la bagarre avec le gouvernement actuel d’Israël pour quelque chose que les États-Unis… ne contrôlent pas».
Ce qui importe à Washington, c’est que les questions politiques impliquant Israël «utilisent beaucoup d’air» :
«Cette campagne est donc très délicate. Elle traite d’un grand nombre de questions sérieuses et profondes, dans un contexte américain, et les enjeux sont vraiment élevés. Pourquoi consacrer de la bande passante à cette question [la crise israélienne] ? C’est tout simplement quelque chose que l’on ne veut pas voir. Cela évince d’autres choses».
«Tout le monde s’intéresse à cette crise actuelle [les manifestations] précisément parce qu’elle semble être un point de basculement. Le message du livre, dans la mesure où il est pertinent pour la crise qui se déroule actuellement là-bas, est simplement que ce n’est pas notre problème. Ce que nous observons aujourd’hui remonte au moins aux années 1930. Aujourd’hui, les poulets sont en train de rentrer chez eux de manière assez importante. Les problèmes sont en quelque sorte beaucoup plus profonds», déclare Simon.
«Ma principale conclusion (tirée de mon expérience à Washington en 2011-2012 et en 1994-1999 au Conseil de sécurité nationale et pendant 15 ans au département d’État) est que la relation entre les États-Unis et Israël était «finie»» – terminée :
«La relation était finie et les États-Unis et Israël se trouvaient dans une situation très différente de ce qu’ils avaient été».
Ce point de vue s’applique également au conflit israélo-palestinien et au «processus de paix».
Selon Simon, les États-Unis ont commencé à réaliser au cours du premier mandat d’Obama qu’ils «n’avaient pas de jus» [en ce qui concerne le conflit], et lorsque les efforts du secrétaire d’État de l’époque, John Kerry, au cours du second mandat, n’ont pas été accueillis avec beaucoup d’enthousiasme [cela a confirmé l’évaluation].
Selon Simon, les fondements de la relation entre les États-Unis et Israël reposent sur le tempérament libéral d’une certaine époque, établi pour la première fois par Harry Truman. «Il était profondément troublé par l’Holocauste et par ce qui avait été fait aux juifs, c’est indéniable. Mais il comprenait aussi qu’il s’agissait de politique et il a passé outre [le secrétaire d’État George] Marshall et [les hauts fonctionnaires du département d’État George] Kennan et [Loy] Henderson. Truman a reconnu [l’État juif] 15 minutes après la déclaration d’indépendance d’Israël», écrit Simon.
«On pouvait voir cette tendance très clairement dans la rhétorique de [John F.] Kennedy, et c’était le langage dans lequel les gens s’exprimaient», dit-il, notant que la relation a évolué d’une relation basée sur les valeurs à une relation basée sur la stratégie sous le président du parti démocrate Ronald Reagan dans les années 1980. «Les Israéliens ont apprécié cette évolution, car ils pensaient qu’elle serait plus durable que des engagements fondés sur des valeurs communes».
Cependant, la décision de l’administration Obama de poursuivre un plan de paix israélo-palestinien au cours de son second mandat s’est résumée à des personnalités plutôt qu’à une stratégie, estime Simon :
«La raison pour laquelle l’administration Obama a décidé d’essayer de faire quelque chose vis-à-vis des Palestiniens au cours de son second mandat est principalement due à Kerry. Il voulait vraiment le faire, alors Obama a dit : «faites-le» – et cela a fonctionné, plus ou moins, comme les gens s’y attendaient».
«Il n’y a pas d’enjeu stratégique. Le sort des Palestiniens importe peu aux États-Unis. D’un point de vue stratégique, les États-Unis sont-ils mieux ou moins bien lotis si les Palestiniens sont mieux ou moins bien lotis ? Pas que je sache, pas en termes stratégiques. En fin de compte, cela ne fera que vous embrigader et vous mettre en porte-à-faux avec le gouvernement israélien».
Son point de vue sur Netanyahou s’inscrit dans la même veine réaliste :
«Le Premier ministre Netanyahou pourrait être considéré par les historiens comme un grand stratège pour Israël, parce qu’il a réussi à obtenir l’indépendance vis-à-vis des États-Unis, tout en manipulant la politique intérieure américaine. Ce n’est pas rien», souligne Simon.
Simon pense que Netanyahou a fait le calcul – basé sur la rhétorique et le comportement – qu’Israël se porte mieux avec les Républicains au pouvoir, et que la relation d’Israël avec le parti démocrate a peu de chances de se stabiliser :
«Vous avez parié sur un cheval pour qu’il monte. La base sera plus étroite. Il y aura de plus en plus d’Américains qui ne comprendront pas vraiment pourquoi nous faisons tout cela pour Israël, ou qui développeront un dégoût plus articulé pour certaines politiques israéliennes – mais pourquoi cela aurait-il de l’importance à Jérusalem ? Le Congrès fera ce qui est le plus facile : approuver l’argent – quelles que soient les préférences de la Maison-Blanche – parce que c’est la chose politiquement la plus sensée à faire. Lorsque cela ne coûte rien [politiquement parlant], pourquoi ne pas le faire ?»
Bien entendu, si Simon a raison dans son analyse, il faudrait alors envisager d’appliquer la même logique à l’Arabie saoudite : Les démocrates américains peuvent mépriser Netanyahou, mais ce sentiment n’a d’égal que celui qu’ils éprouvent pour Mohammad ben Salmane (sentiments qui sont réciproques chez le prince). Pourtant, la relation saoudienne avec les États-Unis est elle aussi «too big to fail». MbS n’a pas besoin de Washington, alors que Washington a besoin de MbS (en particulier en cette période de tensions financières américaines).
Oui, le Royaume peut faire, et fera, des «choses politiques» pour les États-Unis (comme organiser une consultation de paix sur l’Ukraine), ce qui ne coûte rien : «Pourquoi ne ferait-il pas cela» (vous pouvez imaginer Simon demander) ? Mais faire la «chose stratégique» de normaliser avec Israël est stratégique : cela a un «inconvénient» stratégique – celui de faire paraître MbS faible – car MbS sait très bien que Netanyahou ne lèvera jamais un doigt significatif pour les Palestiniens (cela ferait imploser sa Coalition), et de toute façon, le Premier ministre ne voudrait pas le faire car cela gâcherait sa vantardise selon laquelle «[le problème] n’a jamais été les Palestiniens».
Ainsi, Israël et l’Arabie saoudite sont libres de s’engager dans le nouveau paradigme multipolaire qui s’accélère à travers le monde : se couvrir avec la Russie et la Chine ; réaligner leurs intérêts commerciaux, sans se référer indûment aux préférences américaines.
Le Congrès observera les subtilités de ces relations «Too Big to Fail» – et les 4 milliards de dollars par an pour Israël seront considérés «comme une question politique pratique, c’est de la petite monnaie … alors vous le faites», dit Simon.
La seule condition ? Ne pas gâcher les élections américaines ; «garder» le silence. C’est loin d’être certain !
