Eurasia Press & News
Récemment, les forces armées ukrainiennes ont été critiquées par leurs partenaires militaires occidentaux pour avoir mené des opérations de soutien à la contre-offensive en cours d’une manière qui s’écarte de la théorie opérationnelle de la guerre combinée.
La guerre combinée intègre les capacités inhérentes à des armes de combat distinctes (infanterie, artillerie, blindés, aviation, guerre électronique, etc.) dans un effort unique qui se complète, augmentant ainsi la létalité et l’efficacité des opérations. La théorie de la guerre combinée qui a servi de base à l’entraînement des forces ukrainiennes par l’OTAN avant la contre-offensive actuelle est fondée sur la doctrine actuelle des États-Unis et de l’OTAN, qui met l’accent sur les principes fondamentaux et les tactiques, techniques et procédures qui, lorsqu’elles sont correctement mises en œuvre, sont conçues pour atteindre le résultat souhaité.
Selon les déclarations dans les médias attribuées à des officiers militaires des États-Unis et de l’OTAN qui ont participé à la formation des forces ukrainiennes, l’armée ukrainienne n’a pas réussi à mettre en œuvre les tactiques qui lui avaient été enseignées et qui mettaient l’accent sur une approche combinée des armes qui utilisait la puissance de feu pour supprimer les défenses russes tandis que les unités blindées avançaient de manière agressive, cherchant à combiner choc et masse pour percer les positions défensives préparées. Selon ces officiers occidentaux, les Ukrainiens ont fait preuve d’une «aversion pour les pertes», laissant la perte d’effectifs et d’équipements face à la résistance russe briser leurs attaques, vouant ainsi la contre-offensive à l’échec.
Les Ukrainiens, quant à eux, affirment que la formation aux armes combinées qu’ils ont reçue était basée sur des principes doctrinaux, tels que la nécessité d’un soutien aérien adéquat, que l’Ukraine n’a jamais été en mesure de mettre en œuvre, ce qui a voué la contre-offensive à l’échec dès le départ et a forcé l’Ukraine à s’adapter aux réalités du champ de bataille en abandonnant l’approche des armes combinées au profit d’une bataille centrée sur l’infanterie. Le fait que ces nouvelles tactiques aient entraîné un nombre prodigieux de pertes ukrainiennes contredit l’idée selon laquelle l’Ukraine est réfractaire aux pertes.
La réalité tragique est qu’aucune de ces deux approches de la guerre n’a permis à l’Ukraine d’atteindre les buts et objectifs ambitieux qu’elle s’était fixée en lançant la contre-offensive, à savoir la percée des défenses russes menant à la rupture du pont terrestre reliant la Crimée à la Russie. Si l’Ukraine, avec le soutien de ses alliés de l’OTAN, a accumulé une capacité militaire suffisante pour s’engager dans des opérations militaires concertées contre la Russie depuis le début de la contre-offensive au début du mois de juin, la réalité est que cet effort n’est pas durable. En bref, l’Ukraine est à bout de souffle. Bien que la situation tactique le long de la ligne de contact avec la Russie fluctue quotidiennement et que l’Ukraine ait été en mesure de remporter quelques succès limités dans certaines régions, le coût de ces succès a été si élevé que l’Ukraine n’a pas seulement la capacité d’exploiter ces succès, mais risque de ne pas pouvoir maintenir une présence militaire sur l’ensemble de la ligne de front suffisante pour empêcher toute opération offensive concertée de la part de la Russie.
Les lourdes pertes subies par l’Ukraine, combinées à l’incapacité de la contre-offensive à percer ne serait-ce que la première ligne des défenses russes préparées, ont incité l’armée ukrainienne à engager sa réserve stratégique dans le combat. Cette réserve, composée de certaines des forces les mieux entraînées et les mieux équipées dont disposent les Ukrainiens, était destinée à exploiter les progrès réalisés par les opérations offensives initiales. Le fait que la réserve stratégique ait été engagée pour atteindre des objectifs que toutes les unités d’attaque précédentes n’avaient pas réussi à atteindre ne fait que souligner la futilité de l’effort ukrainien et l’inévitabilité de sa défaite finale.
L’effondrement de la cohésion militaire ukrainienne le long de la ligne de contact avec la Russie se produit alors même que le dernier vestige de la contre-offensive ukrainienne saigne à blanc dans les champs de Zaporijia. En raison des pertes subies par l’Ukraine sur le champ de bataille dans les mois qui ont précédé le lancement de la contre-offensive de juin (principalement, mais pas exclusivement, lors de la bataille de Bakhmout), les forces ukrainiennes ont été mises à rude épreuve, les unités ayant été remaniées le long du front pour remplacer celles qui avaient été réduites au cours de la bataille. Au fur et à mesure que la contre-offensive s’essouffle, les ressources militaires sont retirées d’autres secteurs du front pour compenser les pertes.
Cet amincissement des lignes ukrainiennes offre des opportunités aux forces russes, ce qui leur permet de réaliser des avancées majeures dans les environs de Koupiansk. À mesure que les pertes ukrainiennes se poursuivent, cet amincissement ne fera que s’accentuer, créant des brèches dans les défenses ukrainiennes qui pourront être exploitées par une armée russe qui dispose de plus de 200 000 réservistes bien entraînés et bien équipés qui n’ont pas encore été engagés dans la bataille. Cette relation de cause à effet se poursuivra, puisque l’Ukraine n’a plus de réserves disponibles pour remplacer les pertes sur le champ de bataille qui continueront à s’accumuler tout au long de la ligne de contact. En fin de compte, la position ukrainienne sera insoutenable et le haut commandement ukrainien sera confronté à la réalité : il devra ordonner une retraite générale vers des positions plus défensives – peut-être jusqu’à la rive droite de la Défense – ou faire face à l’inévitabilité de la destruction totale de son armée.
Le sort de l’Ukraine était scellé bien avant que sa contre-offensive ne soit écrasée par les défenses russes. Les racines de la débâcle militaire de l’Ukraine se trouvent sur les terrains d’entraînement de l’OTAN, où les soldats ukrainiens ont été trompés en croyant que l’entraînement qu’ils recevaient leur donnerait des capacités similaires à celles de l’OTAN sur le champ de bataille. Mais le lexique de la guerre combinée, s’il n’est pas lié à des principes, des tactiques, des techniques et des procédures solides sur le plan doctrinal, n’est qu’une collection de mots dépourvus de sens et de substance.
L’idée fondamentale qui sous-tend la guerre combinée est que l’on peut exiger davantage de chaque arme de combat individuelle parce que les faiblesses inhérentes présentes sont protégées par les capacités complémentaires des autres qui, lorsqu’elles agissent de concert, servent de multiplicateur de force global, où le collectif est plus grand que la somme de toutes les composantes individuelles. Toutefois, si le bouclier fait défaut en raison d’une application inadéquate des principes doctrinaux fondamentaux (tels que l’absence de toute couverture aérienne), l’effet est le même que de faire passer de la viande crue dans un hachoir à viande. L’OTAN savait avant la contre-offensive ukrainienne que l’entraînement n’était pas à la hauteur de la tâche, et pourtant les responsables de l’entraînement ne se sont pas contentés de rester silencieux alors que les Ukrainiens qu’ils instruisaient étaient conduits sur la voie de leur inévitable disparition, mais ils ont remué le couteau dans la plaie des Ukrainiens en prétendant que la faute incombait à l’élève, et non au professeur.
Alors que l’opération militaire spéciale atteint sa phase terminale, marquée par l’effondrement de la cohésion d’une armée ukrainienne épuisée au combat et incapable de se renforcer de manière adéquate, il convient de réfléchir à la manière dont la situation s’est détériorée à ce point pour un pays, l’Ukraine, qui a bénéficié d’une aide de plusieurs milliards de dollars. Si la détermination et l’habileté des militaires russes ont joué un rôle majeur dans le déroulement des événements sur le champ de bataille, le fait que les Ukrainiens aient été jetés dans une bataille pour laquelle ils n’étaient ni organisés ni entraînés a joué un rôle énorme dans l’ampleur et la portée du hachoir à viande qui les a consumés.
Et pour cela, l’Ukraine peut blâmer – et la Russie remercier – l’OTAN.
