Eurasia Press & News
Le renversement du gouvernement de Mohamed Bazoum au Niger, soutenu par la France, le 26 juillet, peut peut-être être comparé à la défaite de l’apartheid en Afrique du Sud il y a près de 30 ans. Bazoum n’était pas seulement président du Niger, mais aussi président de l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA), dont l’agenda est néolibéral. Sa cote de désapprobation auprès de la population nigérienne était très élevée.
Cela ne signifiait pas qu’il jouait un rôle particulier dans la constellation politique ouest-africaine. À bien des égards, Bazoum peut être considéré comme un représentant typique du courant politique dominant dans de nombreuses anciennes colonies françaises d’Afrique de l’Ouest.
Les critiques à l’encontre de son gouvernement portaient sur l’augmentation du coût de la vie, la persistance d’un niveau élevé de pauvreté et une incompétence flagrante. L’incapacité des dirigeants successifs de Niamey à réprimer l’insurrection wahhabite-takfiri menée par des groupes tels que Daech et Al-Qaïda n’a fait qu’accroître le mécontentement de la population.
Lorsque le chef d’état-major Salifou Modi s’est rendu au Mali voisin en mars dernier et a convenu de mesures antiterroristes conjointes, Bazoum l’a rapidement limogé. Les mouvements anti-impérialistes antérieurs, en particulier le sentiment anti-français, ayant pris le dessus au Mali et au Burkina Faso, le Niger est devenu l’un des derniers piliers explicitement «pro-français» de la région, un pilier que la France, mais aussi les États-Unis, ont utilisé avec empressement dans la mascarade actuelle connue sous le nom de «guerre contre le terrorisme».
Près de 1100 soldats américains et une véritable base de la CIA étaient stationnés au Niger au moment du coup d’État du 26 juillet. Cela a rendu la plupart des Nigériens furieux à un point tel que le nouveau commandant de la Garde présidentielle, le général Abdourahamane Tchiani, a dû intervenir.
Bazoum a été déposé et emprisonné. Le pouvoir au Niger a été confié à un nouveau gouvernement de transition, le Conseil national pour la sauvegarde de la patrie (CNSP).
Comme on pouvait s’y attendre, les grands médias occidentaux se sont déchaînés pour condamner la «prise de pouvoir militaire» au Niger. Ils ont tenté de pimenter les choses en soulignant le «rôle de Wagner et de la Russie» dans la fomentation de l’instabilité au Sahel, et en mettant en garde contre une «nouvelle instabilité» dans la région. La question est de savoir si une région ciblée par des insurgés wahhabites depuis des années, faisant plusieurs milliers de victimes civiles sous l’œil vigilant du «soutien militaire» de la France et des États-Unis, pourra jamais être qualifiée de «stable» ou de pacifique. Mais même cela n’est pas le cœur du problème.
La persistance du néocolonialisme français
Une grande partie de l’Afrique de l’Ouest en a assez du néocolonialisme français, du projet de «Françafrique» et du système monétaire du franc CFA qui lie les monnaies locales au franc français (et ensuite à l’euro) et à l’influence du Trésor français. Le Mali est malade de l’exploitation massive de son or par la France. Paris a accumulé 2500 tonnes de réserves d’or sans une seule mine d’or en France alors que le Mali, avec environ 860 mines d’or opérationnelles, ne dispose que de 881 tonnes de réserves d’or. De même, le nouveau gouvernement de Niamey critique vivement la façon dont la France a profité de l’abondance d’uranium au Niger. Le «yellow cake» est très recherché par le marché français de l’énergie qui dépend du nucléaire pour plus de 71% de ses besoins.
L’histoire sanglante de la France en Afrique, y compris l’héritage impérialiste permanent, a perduré sur le continent même après l’«indépendance». Le néocolonialisme occidental, en particulier français, est tellement flagrant et connu que même les médias occidentaux ne peuvent pas le nier ou l’occulter. Ils avancent de vagues excuses telles que «la Russie n’est pas meilleure», «l’amélioration se profile à l’horizon» et, argument souvent entendu, «ce n’est pas la bonne méthode». «Ce terme signifie ici l’intervention de l’armée (ou des deux) ou le ralliement des masses dans les rues».
Pour les experts européens, les habitants de la région du Sahel devraient simplement suivre la voie «civilisée» en copiant l’Europe. Ils devraient élire un homme politique qui négociera un avenir meilleur pour son pays, sans répercussions négatives pour les intérêts commerciaux occidentaux, bien entendu.
Condamner les développements révolutionnaires dans des pays comme le Mali, la Guinée, le Burkina Faso et le Niger comme de simples «coups d’État militaires», simplement parce que l’action directe de destitution de l’élite précédente a été entreprise par le personnel des forces armées, est une interprétation simpliste et naïve des événements.
Elle témoigne d’un manque de compréhension de la situation politique et de l’histoire récente de la région du Sahel en particulier, ainsi que du népotisme profondément ancré et de la stabilité fermement excluante et contrôlée par l’étranger de l’élite dirigeante qui a existé dans ces pays.
Se plaindre que «la transition du pouvoir devrait se faire démocratiquement» ne tient pas compte du fait qu’une transition démocratique était pratiquement impossible dans tous les pays susmentionnés. Les cliques au pouvoir dans des pays comme le Niger et le Burkina Faso ressemblent beaucoup à une forme d’aristocratie moderne, dans laquelle la possibilité de gravir les échelons dépend souvent de vos connaissances et des mains que vous graissez, plutôt que de ce que vous êtes ou de ce que vous pouvez faire.
La maxime «c’est un grand club, et vous n’en faites pas partie» s’applique à l’élite politique de ces pays, tout comme aux États-Unis. Aux États-Unis, les outsiders politiques n’ont aucune chance de «percer» dans le système, à moins de se vendre complètement. Et même ceux qui sont présentés comme des «outsiders», tels que Barack Obama et Alexandria Ocasio-Cortez, s’avèrent être soit des initiés de bas niveau depuis le début, soit ont été astroturfés et préparés depuis le début pour donner un semblant de revitalisation tout en gardant intact le cœur pourri du système.
La situation dans une grande partie du Sahel est assez similaire. De toutes les anciennes puissances coloniales, c’est la France qui a adopté l’approche la plus pratique. À bien des égards, la France n’a jamais quitté ses anciennes colonies. Les bases militaires françaises parsèment toujours le paysage ; la France s’empare des réserves d’or et les stocke en Europe, et Paris contrôle la monnaie de ces pays par le biais du franc CFA, ne leur laissant aucune souveraineté financière.
La «transition démocratique» n’était tout simplement pas possible. Il n’y avait pratiquement aucune capacité à voter pour une alternative. Le système politique était rigide et truqué, sans parler du fait qu’il était très statique et qu’il offrait peu de possibilités de mobilité sociale verticale (c’est-à-dire une chance de «monter en grade» ou de «s’imposer» en partant du bas de l’échelle).
L’agitation autour du changement au Niger
L’Occident a fait grand cas de la prise de pouvoir militaire au Niger, et plus tôt au Mali et au Burkina Faso. On peut se demander pourquoi le coup d’État militaire en Égypte (sur le même continent africain), qui a entraîné le massacre de milliers de civils innocents, n’a suscité que peu ou pas d’intérêt. En Afrique, la mémoire de Thomas Sankara est encore fraîche dans l’esprit de nombreuses personnes. Il n’est donc pas surprenant que les Nigériens soient venus en très grand nombre pour soutenir le renversement de Bazoum.
Certes, leur accession au pouvoir ne s’est pas faite de manière «traditionnelle», occidentale, libérale et «démocratique». Mais la question peut être posée : est-ce particulièrement pertinent ? Le fait est qu’il n’existe pas de test décisif universellement applicable pour la légitimité d’un gouvernement dans le monde entier, même si les médias grand public et les élites politiques occidentales voudraient nous faire croire le contraire.
Il est étrange que la distance spatiale et la souveraineté culturelle ne soient pas traitées avec la même préoccupation légitime que la «distance» temporelle dans la politique contemporaine. Personne ne semble se soucier du manque de légitimité démocratique de figures historiques occidentales sacrées telles que Napoléon, Otto von Bismarck ou la reine Victoria, pour ne citer que trois personnages de l’histoire européenne relativement récente. Aucun d’entre eux n’a été élu selon les principes de la démocratie libérale et aucun ne s’est soucié de sauver les apparences. Mais cela ne semble pas avoir d’importance parce que «c’était une autre époque».
Il est vrai que les normes varient selon les époques, mais les crimes de la reine Victoria sont bien plus fondamentaux qu’un simple manque de représentation démocratique (la colonisation et l’asservissement de 23% de la population mondiale étant un concurrent majeur). Toutefois, les experts politiques et les idéologues occidentaux contemporains semblent être beaucoup moins indulgents lorsqu’il s’agit de différences fondamentales dans la culture, l’histoire politique, la situation économique ou toute autre forme d’identité spécifique des différents pays.
Les normes occidentales ne sont pas universelles
Ils ne se donnent même pas la peine d’expliquer pourquoi les autres sont censés s’attendre à un système politique presque identique dans des pays tels que les États-Unis, le Niger, le Venezuela, l’Iran ou la Russie. On peut supposer que l’opinion publique s’attend à une telle similitude politique comme une nécessité dogmatique, au sujet de laquelle aucune question n’est censée être posée. Si quelqu’un exigeait que tous les pays du monde partagent la même identité culturelle ou les mêmes croyances religieuses, il serait déclaré fou. Pourtant, exiger une telle quasi-uniformité et une suprématie unipolaire en termes de dimension politique est soi-disant considéré comme logique.
Cette attitude ridicule ne s’arrête pas là. L’impérialisme est hypocrite, unipolaire et expansionniste. L’insistance à copier les systèmes et valeurs «démocratiques» libéraux de l’Occident ne s’applique apparemment qu’aux opposants à la suprématie mondiale de l’Occident. Les alliés de l’Occident peuvent faire ce qu’ils veulent, comme le montrent les cas d’États et d’entités non démocratiques tels que l’Arabie saoudite et «Israël».
Pour en revenir au sujet qui nous occupe, il n’y a jamais eu de menace d’invasion de la CEDEAO ou d’intervention de l’OTAN lorsque le banquier du Fonds monétaire international Alassane Ouattara a violemment renversé le gouvernement de Laurent Gbagbo en Côte d’Ivoire en 2010. Au contraire, la France et l’Ukraine ont participé militairement au renversement du gouvernement ivoirien, et la CEDEAO a fait pression pour que Ouattara soit reconnu comme président.
Le chouchou du cartel du FMI règne depuis lors sur la Côte d’Ivoire. Le fait qu’il ait réussi à se représenter et à remporter un troisième mandat lors d’une élection très controversée, bien que la constitution du pays ne le permette pas, ne semble pas déranger les élites de la CEDEAO, de la France ou des États-Unis. En retour, Ouattara s’est montré un atout fiable pour la France, en promettant que la Côte d’Ivoire enverrait des troupes pour attaquer le Niger si la CEDEAO décidait de poursuivre ses plans d’invasion.
Dans le même ordre d’idées, il n’y a pratiquement aucune condamnation étrangère, que ce soit par la CEDEAO ou par l’Occident «démocratique», du président sénégalais Macky Sall, malgré sa décision d’interdire le deuxième parti du pays, le parti socialiste panafricain PASTEF, et d’emprisonner son dirigeant, Ousmane Sonko (photo). La répression meurtrière des manifestants de l’opposition qui a suivi, au cours de laquelle plusieurs personnes ont été tuées par la police, n’a pas non plus semblé déplaire au camp «pro-démocratie». À l’instar de son collègue ivoirien, M. Sall a également promis que les troupes sénégalaises participeraient à la lutte contre le gouvernement révolutionnaire du Niger.
Les discours sur la «démocratie» et les «droits de l’homme» dans les médias occidentaux, en particulier en ce qui concerne l’Afrique ou le monde islamique, ne sont que de la poudre aux yeux. Les élites néolibérales ne se soucient pas de la démocratie ou des droits de l’homme, leur principale préoccupation est le pillage et le profit.
Voler l’uranium du Niger
Le Niger est le septième producteur mondial d’uranium, responsable d’environ 5% de la production mondiale de ce matériau nécessaire au fonctionnement des centrales nucléaires. L’essentiel de l’uranium nigérien est extrait par la société française Orano, dont l’État français est le principal actionnaire. Paris a donc un intérêt immédiat et très important dans l’économie du Niger, en particulier dans les mines à ciel ouvert d’Arlit, dans le nord-ouest du pays. Orano est également directement impliqué dans le développement d’une nouvelle mine à Imouraren, qui contiendrait l’une des plus grandes réserves d’uranium au monde.
L’exploitation de l’uranium par des sociétés françaises a lieu au Niger depuis 1968 et constitue un véritable trésor pour les marchés occidentaux. Il n’existe aucun droit du travail ni aucune réglementation environnementale. «En Occident, vous avez besoin d’une étagère remplie d’autorisations et de certificats. Au Niger, vous donnez à quelqu’un une bêche et deux dollars par jour, et vous exploitez l’uranium», écrivait le journaliste Danny Forston en 2010. La France a bien sûr promis à son ancienne colonie un avenir radieux grâce à ce nouveau «partenariat» entre Niamey et Paris.
Depuis lors, on estime que 150.000 tonnes d’uranium ont été extraites du Niger par la seule société Orano (anciennement Areva). La mine d’Akuta a été fermée en 2021 en raison de l’épuisement complet du minerai. L’organisation caritative britannique Oxfam estime qu’un tiers des lampes en France fonctionnent grâce à l’énergie produite par l’uranium nigérien.
Les relations entre le Niger et Orano sont d’autant plus compliquées que l’entreprise publique bénéficie du soutien total de l’État français, avec toutes les implications militaires et de renseignement que cela implique. Il en résulte des «accords» très inégaux en faveur de l’entreprise, marqués par des exonérations fiscales extrêmement rentables.
L’exploration incontrôlée et non réglementée de l’uranium autour d’Arlit a entre-temps provoqué un désastre humanitaire et écologique. Plusieurs études menées dès 2003 par la Commission de recherche et d’information indépendantes sur les radiations (CRIIAD), basée en France, ont révélé que les niveaux de radioactivité de l’eau potable consommée par les travailleurs des mines locales dépassaient parfois jusqu’à cent fois les seuils de sécurité de l’Organisation mondiale de la santé. Une étude menée par Greenpeace en 2009 a révélé des résultats similaires, ainsi qu’une pollution toxique, dans cinq des six puits d’eau examinés. Un porte-parole d’Orano a qualifié ces résultats de «contamination naturelle».
Les conséquences médicales alarmantes d’une exposition quotidienne à un niveau de radiation 300 fois supérieur à la normale, détaillées dans un rapport d’enquête publié en 2017 par African Arguments, sont minimisées ou complètement ignorées par les prestataires de soins médicaux, ce qui n’est pas surprenant étant donné que la majorité des soins médicaux à Arlit sont fournis par l’entreprise Orano elle-même et que les professionnels de la santé sont ses employés.
Bien entendu, les gouvernements qui se sont succédé au Niger depuis 1968 portent également une grande responsabilité dans ces abus. C’est là que le néocolonialisme entre en jeu. Le Niger a été, du moins avant les récents événements révolutionnaires, un élément clé du projet néocolonial de la «Françafrique», dans lequel Paris a conservé un contrôle majeur sur ses anciennes colonies en Afrique. Dès le début de l’indépendance du Niger, des centaines de «conseillers» français sont restés à tous les niveaux du gouvernement. L’armée était composée exclusivement d’anciens membres des milices coloniales, et les officiers étaient souvent des Français qui avaient obtenu la nationalité nigérienne dans ce but précis.
Au total, 1500 soldats français et 1100 soldats américains sont toujours présents au Niger, bien que le Conseil national pour la sauvegarde de la patrie (CNSP) ait officiellement mis fin aux cinq accords militaires conclus avec la France et ordonné le départ de toutes les troupes françaises pour le début du mois de septembre. Ces accords ont souvent été conclus sous la forte pression de Paris.
Effet domino au Sahel
Il est clair que les récents développements ont pris la France complètement au dépourvu, 60 ans d’exploitation impitoyable de l’Afrique de l’Ouest semblant s’effondrer en l’espace de quelques années seulement. Mujtaba Rahman, directeur général pour l’Europe de la société de conseil Eurasia Group, est même allé jusqu’à qualifier les développements anticoloniaux au Niger, qui ont suivi les changements antérieurs au Burkina Faso et au Mali, de «théorie des dominos évidente pour le XXIe siècle».
Il convient de noter que le départ des troupes françaises du Niger ferait du Tchad le seul pays de la région stratégiquement importante du Sahel à maintenir une présence militaire française, bien que de plus petits contingents de troupes françaises soient toujours présents au-delà du Sahel, dans les États membres de la CEDEAO que sont la Côte d’Ivoire, le Gabon et le Sénégal.
Il reste à voir comment la situation au Sahel et dans l’ensemble de l’Afrique de l’Ouest évoluera. Il est peu probable que la France prenne ces pertes avec élégance. L’élite française est pleinement consciente de sa dépendance totale à l’égard de l’Afrique et de l’exploitation parasitaire qu’elle en fait.
L’ancien président français Jacques Chirac avait déclaré que «sans l’Afrique, la France glissera vers le rang de troisième puissance [mondiale]», faisant écho aux paroles inquiétantes de son prédécesseur François Mitterrand selon lesquelles «sans l’Afrique, la France n’aura pas sa place au XXIe siècle».
La France peut avoir «besoin» de l’Afrique pour continuer à se faire passer pour une puissance mondiale. Mais le fait est que l’Afrique n’a pas besoin, et apparemment ne veut pas ou ne désire pas plus de liens avec la France dans l’ordre mondial multipolaire émergent.
