L’alliance du sionisme chrétien avec le satanisme

Une fois qu’un système rejette métaphysiquement et catégoriquement la logique, la raison et la documentation historique, ce système finira par embrasser le satanisme, d’une manière ou d’une autre.

Nous condamnons le nettoyage ethnique des Palestiniens par les États-Unis et Israël.

280 MILLIARDS DE DOLLARS DE CONTRIBUABLES AMÉRICAINS INVESTIS depuis 1948 dans une opération de nettoyage ethnique et d’occupation américano-israélienne ; 150 Md$ d’«aides» directes et 130 Md$ de contrats «Infraction» (source : Ambassade d’Israël, Washington, D.C. et département d’État américain).
*

L’ancien officier de la CIA Philip Giraldi a fait une observation intéressante en 2014 qui mérite d’être reprise ici. Il écrivit alors : «Le lien entre les guerres américaines au Moyen-Orient – et leurs guerres en général – avec les formes les plus fondamentalistes du christianisme aux États-Unis est frappant. Les sondages d’opinion suggèrent que plus une personne est religieusement conservatrice, plus elle soutient les guerres à l’étranger ou même ce que beaucoup pourraient qualifier de crimes de guerre. Par exemple, 60% des évangéliques autoproclamés étaient favorables à la torture de terroristes présumés en 2009. C’est quelque peu déroutant, car le christianisme est, au contraire, une religion de paix qui n’a adopté qu’à contrecœur un concept de «guerre juste» qui a été délibérément et prudemment élaboré pour permettre aux chrétiens – dans des circonstances très limitées de menace imminente – de se battre pour se défendre.

Certes, certains conservateurs chrétiens que l’on pourrait qualifier d’armageddonistes considèrent les guerres asiatiques menées par l’Amérique comme faisant partie intégrante des événements précurseurs qui mèneront à la seconde venue du Christ, qu’ils attendent avec impatience. De plus, un de mes amis non interventionnistes, issu d’un milieu religieux conservateur, m’a expliqué comment la contradiction vient en partie du fait que de nombreux chrétiens évangéliques ne s’identifient pratiquement pas au Nouveau Testament. Bien qu’ils puissent réciter des écritures et des versets provenant de l’Ancien Testament, ils ne connaissent souvent que de manière marginale les nombreux épisodes du Nouveau Testament qui attestent que Jésus vante les vertus du rétablissement de la paix et de l’amour du prochain. Si c’est vrai, cela signifie que de nombreux évangéliques sont beaucoup plus imprégnés des valeurs du «œil pour œil» ou des Philistins frappants qu’ils ne le sont du Sermon sur la Montagne».1,2

Giraldi aurait dû lire le récit de Will Durant sur les mouvements judaïsants, dans lequel il déclarait que chaque fois qu’un parti commençait à judaïser, «l’Ancien Testament éclipsait le Nouveau»3. Giraldi aurait également dû lire l’évaluation de Heinrich Graetz sur les mouvements judaïsants. Graetz, le père de l’historiographie juive moderne, a noté que : «Chaque fois qu’un parti de la chrétienté s’oppose à l’Église dirigeante, il prend une teinte de l’Ancien Testament, pour ne pas dire de l’esprit juif». Plus tard, les érudits protestants eux-mêmes ont implicitement admis que tel était le cas.

Par exemple, l’historien protestant Donald M. Lewis souligne que : «Le sentiment d’appartenance britannique des évangéliques était en train d’être redéfini avec l’ajout du philosémitisme et du sionisme chrétien comme nouvelles couches de l’identité britannique. La Grande-Bretagne, en tant qu’«Israël protestant», devait protéger et défendre «Israël selon la chair» contre son ancien ennemi persécuteur, le catholicisme romain».

«Cet accent nouveau sur le lien évangélique avec le «peuple ancien de Dieu» était donc une idée dont le moment était venu de justifier les prétentions évangéliques d’être un authentique «christianisme apostolique… Le philosémitisme et le sionisme chrétien sont devenus des aspects clés de la construction identitaire de l’évangélisme britannique dans les années 1830».4

Nous avons soutenu dans le passé que le sionisme chrétien est un autre mouvement subversif qui n’a rien à voir avec les principes du christianisme mais tout à voir avec l’idéologie révolutionnaire juive. Il était inévitable que la Grande-Bretagne et l’Amérique commencent à protéger Israël, quel qu’en soit le prix moral et politique. Comme Lewis le racontera plus tard,

«La Grande-Bretagne, en tant qu’»Israël protestant», devait protéger et défendre «Israël selon la chair» contre l’ancien ennemi persécuteur, le catholicisme romain».5
*

Après des siècles de protection de «(Segond Corinthiens 10:18) «Voyez les Israélites selon la chair : ceux qui mangent les victimes ne sont-ils pas en communion avec l’autel ?», ce même «Israël selon la chair» est devenu le Golem, l’être anthropomorphe juif qui ne peut être retenu par aucune rationalité ni aucun raisonnement moral. Dans ce processus, tout le monde semblait se faire avoir, mais plus particulièrement les Palestiniens.

Comme l’écrit l’écrivain juif John B. Judis de The New Republic et the American Prospect dans son étude «Genesis : Truman, American Jews, and the Origins of the Arab/Israeli Conflict», les Sionistes «ont conspiré pour expulser les Arabes d’un pays qui, selon les normes d’autodétermination en vigueur, aurait été le leur»6. Dans le processus, «Les sionistes venus en Palestine pour établir un État ont foulé aux pieds les droits des Arabes qui y vivaient déjà. Ce tort n’a jamais été traité ou réparé de manière adéquate, et pour qu’il y ait quoi que ce soit entre les Israéliens et les Arabes, il doit y en avoir un.

Les sionistes d’Europe, de Palestine et des États-Unis, à l’exception notable d’Ahad Ha’am et de ses protégés, ont refusé de reconnaître qu’un quelconque tort avait eu lieu. Ils ont avancé une rationalisation après l’autre – depuis l’argument de l’ère impériale selon lequel ils apportaient la civilisation aux sauvages jusqu’à l’argument ultérieur selon lequel même si les juifs n’avaient nulle part où aller autre que la Palestine, les Arabes de Palestine pouvaient vivre confortablement dans n’importe quel pays arabe sans sacrifier leur droit à l’autonomie.

Ces arguments ont été avancés par les socialistes européens et par les plus éminents libéraux et moralistes américains. Les réactions violentes et parfois insensées des Arabes palestiniens et des États arabes voisins face au tort initial infligé aux Arabes de Palestine ont donné de la crédibilité aux rationalisations sionistes.

«Après la fondation d’Israël, ses partisans ont continué à s’accrocher à toute affirmation susceptible de contrecarrer l’idée selon laquelle les sionistes devaient quelque chose aux Arabes de Palestine».7

La défense de Judis en faveur de la liquidation des Palestiniens est assez intéressante. Il écrit :

«Les juifs d’Israël avaient conquis leur propre monde, mais aux dépens des autres. Bien entendu, l’histoire fonctionne souvent de cette façon. Et si les vaincus disparaissent ou sont relativement faibles et peu nombreux, les vainqueurs peuvent éventuellement oublier le souvenir de ce qu’ils ont fait. Aujourd’hui, peu d’Américains de Géorgie se souviennent ou regrettent d’avoir chassé les paisibles Indiens Cherokee de leurs terres».8

Mais Judis a soulevé quelques points que les sionistes eux-mêmes doivent encore aborder.

«Les Israéliens et leurs partisans ont passé des décennies à essayer de camoufler le côté sombre de leur conquête de la Palestine. Ils se prétendaient victimes des agresseurs arabes palestiniens. Ils liaient le mufti et ses successeurs à Hitler et aux nazis.

Ils ont insisté sur le fait que les Palestiniens n’existaient pas – une affirmation que les dirigeants jordaniens étaient impatients de réaffirmer. Mais le peuple palestinien n’a pas disparu et a augmenté en nombre, et constitue un rappel vivant que ce qui fut un triomphe pour le sionisme en 1948 a été une catastrophe durable pour les Palestiniens».9

Une fois de plus, le sionisme chrétien est un mouvement totalement en dehors des principes du christianisme. Par exemple, écoutez le bon révérend John Hagee. Il écrit que Jésus «a étudié la Mishna, le récit écrit des traditions juives orales, à l’âge de dix ans et a fait sa bar-mitsva à treize ans dans le temple. Après quinze ans, il étudia le Talmud, les commentaires rabbiniques sur la loi».10,11

La seule façon pour Hagee de s’en sortir avec cette absurdité historique est que sa vision sioniste du monde ne lui permet pas de voir l’évidence. La Mishna n’a été écrite que des siècles après la mort de Jésus, et le Talmud a été codifié des siècles plus tard.

Dire que Jésus a été scolarisé dans la Mishna équivaut à dire que Thomas Jefferson a lu «My Life» de Bill Clinton ou «Decision Points» de George W. Bush ! Hagee n’a sûrement pas appris cela de l’histoire, mais apparemment des rabbins, car le rabbin le plus populaire d’Amérique, Shmuley Boteach, a fait une déclaration similaire.

Hagee est allé droit au but et a posé le problème sans détour : «les juifs n’ont pas rejeté Jésus comme Messie ; c’est Jésus qui a rejeté le désir des juifs de devenir leur Messie»12. Hagee a poursuivi :

«Le peuple [juif] voulait qu’il soit leur Messie, mais Jésus a catégoriquement refusé. Les juifs ne rejetaient pas Jésus comme Messie, c’était Jésus qui refusait d’être le Messie pour les juifs !»

C’est déjà assez grave. Mais là encore, c’est typique du sionisme chrétien. Ils ne sont pas capables de construire un argument cohérent parce qu’ils opèrent dans un système qui n’a pas été construit sur la base de la logique, de la raison et d’une étude historique sérieuse. Une fois qu’un système rejette métaphysiquement et catégoriquement la logique, la raison et la documentation historique, ce système finira par adopter le satanisme, d’une manière ou d’une autre.

Il suffit de prêter une attention particulière à certaines des déclarations les plus farfelues que Rich Swier a perpétuées au cours des deux dernières semaines. Malgré mes deux articles traitant des incohérences historiques de ses opinions, Swier reste aussi insensible qu’un taureau enragé, refusant de s’engager dans les arguments substantiels qui lui sont présentés. Converser avec lui semble aussi inutile que parler à un distributeur automatique de billets. Pour fournir davantage de contexte, je pense qu’il est pertinent de publier la dernière conversation que j’ai eue avec lui.

Swier : J’invite quiconque à soumettre mes articles à une évaluation scientifique.

Alexis : Rich Swier est simplement une blague. L’entendre dire qu’il «invite quiconque à soumettre ses articles à une évaluation scientifique» n’est qu’un autre mensonge. J’ai spécifiquement consacré au moins deux articles à parler des balivernes de Rich, produisant une documentation après l’autre. Il n’a même pas tenté de répondre à un seul point majeur. Il nous dit maintenant qu’il est disposé à soumettre ses articles à une «évaluation scientifique».

Voici quelque chose à considérer : qui amène les migrants dans une grande partie du monde occidental ? Le Chinois ? Les Nord-Coréens ? Écoutons l’idéologue Barbara Lerner Specter elle-même :

«Je pense qu’il y a une résurgence de l’antisémitisme parce qu’à l’heure actuelle, l’Europe n’a pas encore appris à être multiculturelle. Et je pense que nous allons participer aux affres de cette transformation qui doit avoir lieu. L’Europe ne sera plus les sociétés monolithiques qu’elle était au siècle dernier. Les juifs seront au centre de tout cela. C’est une énorme transformation que l’Europe doit accomplir. Ils passent désormais à un mode multiculturel et les juifs seront mécontents à cause de notre rôle de premier plan. Mais sans ce rôle moteur et sans cette transformation, l’Europe ne survivra pas».

Swier : Il semble que vous ayez oublié la courtoisie lorsque vous vous adressez aux autres. Utiliser des péjoratifs est en dessous de votre position sur VT. Je ne mens pas et je ne raconte pas de blagues. De quelles preuves historiques ou scientifiques disposez-vous pour contester ce que j’ai écrit ?

Voici quelques liens vers d’autres articles sur mon eMagazine pour votre avis et commentaires.

Veuillez analyser ces articles et dites-moi ce que vous en pensez.

Alexis : C’est ironique que vous parliez de «courtoisie commune lorsqu’on s’adresse aux autres». Il semble que vous ayez oublié que c’est vous qui avez rapidement écrit un commentaire dans un article que j’avais écrit et déclaré sans aucune preuve que c’était des «conneries». Il semble qu’une déclaration comme «Rich Swier ment» vous reste en travers de la gorge.

Quoi qu’il en soit, cela semble très intéressant lorsque vous dites : «Je ne mens pas et je ne raconte pas de blagues». Sérieusement ? Et vous dites que vous êtes chrétien ? Vous faites honte à d’honnêtes catholiques en perpétuant des choses comme ça. Nous avons observé votre interaction avec Kevin Barrett, au cours de laquelle vous avez déclaré sans relâche que le Hamas avait pour mission de tuer des bébés – des déclarations complètement folles auxquelles seule une personne ayant une idéologie perverse pourrait croire.

De plus, il semble également que vous n’ayez jamais lu attentivement les deux articles que j’ai écrits sur votre quête incessante pour perpétuer les mensonges et les tromperies. Revenez aux articles et voyez ce que j’ai dit. C’est l’une des raisons pour lesquelles je souhaitais un dialogue scientifique, et non une sorte d’expériences personnelles que vous avez pu vivre pendant votre service militaire. Je pensais vraiment que c’était un peu ridicule de votre part de demander encore et encore à Kevin Barrett : «Êtes-vous allé en Israël ? Avez-vous servi dans l’armée ?» Encore une fois, qu’est-ce que cela a à voir avec la documentation historique ? Que se passe-t-il si quelqu’un sert dans l’armée depuis plus de 40 ans et arrive à la conclusion opposée ?

C’est une logique simple qui ne nécessite qu’une éducation élémentaire. Et c’est tellement triste qu’une personne titulaire d’un doctorat. pose sans relâche des questions comme celle-ci, même si on vous a fait remarquer à plusieurs reprises que c’était idiot. Et il est vraiment inconcevable de dire que «quelles preuves historiques ou scientifiques…»

Si vous parlez d’Israël, j’ai déjà cité toutes les sources scientifiques et historiques, et vous les avez fuies et avez refusé de vous en occuper.

Maintenant, revenons à votre soi-disant «immigration». Je viens de vous envoyer une citation de Spectre. Avez-vous traité avec eux ? Avez-vous répondu à ce qu’elle a dit ? Non. Vous faites vraiment honte aux institutions mêmes où vous avez obtenu votre doctorat.

Si vous êtes sérieux à ce sujet, commencez à faire des recherches historiques et scientifiques. Je vous ai déjà signalé quelques sources savantes. Voici une source supplémentaire avec laquelle vous pouvez lutter, et elle est écrite par deux érudits juifs : Le terrorisme juif en Israël (Columbia University Press, 2009). Lorsque vous aurez fini de le lire, parlons-en, car si vous pensez que le Hamas perpétue le terrorisme et qu’Israël ne le fait pas, alors je vous mets au défi de reprendre ce livre. D’ici là, arrêtons de parler de l’idée perverse selon laquelle Israël combat essentiellement le terrorisme.

Swier : Je maintiens mon commentaire connerie sur les soi-disant preuves que vous avez écrites à ce sujet dans votre article.

Les informations étaient erronées et les sources étaient erronées.

Je ne vous ai jamais personnellement attaqué ni injurié.

Vous vous trompez et vous ne le voyez tout simplement pas. Vous justifiez une idéologie centrée sur le nettoyage ethnique de l’islam et son idéologie terroriste, sa propagande et ses organisations terroristes, par ex. Hamas.
Mes expériences de vie sont ce qui motive ma compréhension de la haine de l’Alliance Rouge/Vert/Arc-en-ciel. Ils créent des mythes selon lesquels l’islam est pacifique13 et ce sont les infidèles qui sont responsables de tous leurs problèmes et de leurs échecs. Ils ont massacré des millions d’innocents, le Hamas et les Frères musulmans aussi. Al.

Tout comme les sodomites qui préparent des enfants mineurs à avoir des relations sexuelles, ils vous préparent également à répandre leurs mythes.

Je vous le demande encore une fois, êtes-vous déjà allé en Israël et avez-vous déjà servi votre pays ?

Si ce n’est pas le cas, vous ne savez rien d’autre que ce que les propagandistes vous ont nourri.

J’expose les absurdités incontestées auxquelles vous croyez réellement.

Conclusion

Dans mes articles traitant des opinions de Swier, j’ai spécifiquement abordé la question de savoir pourquoi des questions telles que «Êtes-vous déjà allé en Israël ?» sont totalement hors de propos pour le débat historique. Cependant, Swier continue de soulever ces questions comme s’il était un distributeur automatique de billets. Dans son débat avec Kevin Barrett, que je partage à la fin de cet article, il soulève à nouveau la même question.

Ce qui est intrigant, c’est que lorsque Barrett lui a posé des questions sur l’USS Liberty, la réponse de Swier a été assez choquante : «Est-ce que c’est celui qui a été capturé par les Nord-Coréens ?» Cela est particulièrement déroutant compte tenu des années d’expérience militaire de Swier, et cela soulève des questions sur sa connaissance des récits historiques. C’est pourquoi nous ne pouvons plus aider cet homme.