Eurasia Press & News
Ce que l’on comprend maintenant, c’est que «nous ne jouons plus aux échecs». Il n’y a plus de règles.
L’ultimatum de Trump à l’Iran ? Le colonel Doug Macgregor compare l’ultimatum de Trump à l’Iran à celui que l’Autriche-Hongrie a adressé à la Serbie en 1914 : une offre, en somme, «qui ne pouvait être refusée». La Serbie a accepté neuf des dix demandes. Mais elle en a refusé une, et l’Autriche-Hongrie a immédiatement déclaré la guerre.
Le 4 février, peu après son investiture, le président Trump a signé un National Security Presidential Memorandum (NSPM), c’est-à-dire une directive juridiquement contraignante exigeant des agences gouvernementales qu’elles mènent à bien les actions spécifiées avec précision.
Les exigences sont les suivantes : l’Iran doit se voir refuser une arme nucléaire, des missiles intercontinentaux, ainsi que d’autres capacités d’armement asymétriques et conventionnelles. Toutes ces exigences vont au-delà du TNP et du JCPOA existant. À cette fin, le NSPM ordonne d’imposer une pression économique maximale, que le Trésor américain agisse pour réduire à zéro les exportations de pétrole de l’Iran, que les États-Unis s’efforcent de déclencher le rétablissement des sanctions du JCPOA et que «l’influence malveillante de l’Iran à l’étranger» – ses «mandataires» – soit neutralisée.
Les sanctions de l’ONU expirent en octobre, il reste donc peu de temps pour remplir les conditions procédurales de leur rétablissement. Tout cela explique pourquoi Trump et les responsables israéliens fixent le printemps comme date limite pour un accord négocié.
L’ultimatum de Trump à l’Iran semble engager les États-Unis sur une voie où la guerre est le seul résultat possible, comme en 1914, un résultat qui a finalement déclenché la Première Guerre mondiale.
S’agit-il simplement de fanfaronnades de la part de Trump ? C’est possible, mais il semble que Trump émette des demandes juridiquement contraignantes telles qu’il doit s’attendre à ce qu’elles ne soient pas satisfaites. L’acceptation des demandes de Trump laisserait l’Iran au moins neutralisé et dépouillé de sa souveraineté. Ces demandes ont également un «ton» implicite, celui de menacer et d’attendre un changement de régime en Iran.
Il s’agit peut-être de fanfaronnades de la part de Trump, mais le président a «de l’expérience» (condamnations passées) dans ce domaine. Il a suivi sans vergogne la ligne de Netanyahou sur l’Iran, selon laquelle l’accord sur le nucléaire iranien (ou tout autre accord avec l’Iran) était «mauvais». En mai 2014, Trump a retiré les États-Unis de l’accord sur le nucléaire iranien à la demande de Netanyahou et a plutôt émis une nouvelle série de 12 exigences à l’Iran, notamment l’abandon permanent et vérifiable de son programme nucléaire à perpétuité et la cessation de tout enrichissement d’uranium.
Quelle est la différence entre les précédentes demandes de Trump et celles de février ? Elles sont essentiellement les mêmes, sauf qu’aujourd’hui, il dit : «Si l’Iran ne conclut pas d’accord, il y aura des bombardements. Ce seront des bombardements comme ils n’en ont jamais vus auparavant».
Il y a donc à la fois l’histoire et le fait que Trump est entouré – sur cette question du moins – d’une cabale hostile de pro-israéliens et de super-faucons. Witkoff est là, mais il est mal informé sur les questions. Trump aussi s’est montré pratiquement totalitaire face à toute critique d’Israël dans le monde universitaire américain. Et à Gaza, au Liban et en Syrie, il soutient pleinement le programme provocateur et expansionniste d’extrême droite de Netanyahou.
Ces demandes actuelles concernant l’Iran vont également à l’encontre de la dernière évaluation annuelle des menaces des services de renseignement américains du 25 mars 2025, selon laquelle l’Iran ne construit PAS d’arme nucléaire. Cette évaluation du renseignement est effectivement ignorée. Quelques jours avant sa publication, le conseiller à la Sécurité nationale de Trump, Mike Waltz, a clairement déclaré que l’administration Trump cherchait à obtenir le «démantèlement complet» du programme énergétique nucléaire de l’Iran : «L‘Iran doit renoncer à son programme de manière à ce que le monde entier puisse le voir», a déclaré Waltz. «Il est temps que l’Iran renonce complètement à son désir de posséder une arme nucléaire».
D’une part, il semble que derrière ces ultimatums se cache un président «énervé et en colère» face à son incapacité à mettre fin à la guerre en Ukraine presque immédiatement – comme il l’avait d’abord envisagé – et aux pressions d’un Israël profondément divisé et d’un Netanyahou instable pour accélérer le calendrier de la «fin» rapide du «régime» iranien (qui, selon lui, n’a jamais été aussi faible). Tout cela pour qu’Israël puisse normaliser ses relations avec le Liban, voire la Syrie. Et avec l’Iran soi-disant «neutralisé», poursuivre la mise en œuvre du projet du Grand Israël qui sera normalisé dans tout le Moyen-Orient.
Ce qui, d’autre part, permettra à Trump de poursuivre le grand pivot «attendu depuis longtemps» vers la Chine. (Et la Chine est vulnérable sur le plan énergétique – un changement de régime à Téhéran serait une calamité, du point de vue chinois).
Pour être clair, la stratégie de Trump envers la Chine doit également être mise en place afin de faire avancer ses plans de rééquilibrage du système financier. Car si la Chine se sent assiégée, elle pourrait bien faire obstacle à la refonte du système financier américain et mondial par Trump.
Le Washington Post rend compte d’une note «secrète» du Pentagone, rédigée par Hegseth, selon laquelle «la Chine est [aujourd’hui] la seule menace pour le département, [avec] le refus d’une prise de Taïwan par la Chine, alors que celle-ci est un fait accompli, tout en défendant simultanément la patrie américaine».
Le «plan de construction de la force» (un concept sur la manière dont le Pentagone va construire et doter les forces armées pour faire face aux menaces perçues) ne prendra en compte un conflit avec Pékin que lors de la planification des imprévus en cas de guerre majeure, indique la note du Pentagone, laissant la menace de Moscou largement aux soins des alliés européens.
Trump veut être suffisamment puissant pour menacer la Chine militairement, et souhaite donc que Poutine accepte rapidement un cessez-le-feu en Ukraine, afin que les ressources militaires puissent être rapidement transférées vers le théâtre d’opérations chinois.
Lors de son vol de retour vers Washington dimanche soir dernier, Trump a réitéré son agacement envers Poutine, mais a ajouté : «Je ne pense pas qu’il reviendra sur sa parole, je le connais depuis longtemps. Nous nous sommes toujours bien entendus». Lorsqu’on lui a demandé quand il souhaitait que la Russie accepte un cessez-le-feu, Trump a répondu qu’il y avait une «date limite psychologique» – «Si je pense qu’ils nous manipulent, je ne serai pas content».
Les critiques de Trump contre la Russie peuvent, peut-être, avoir un élément de télé-réalité. Pour son public national, il doit être perçu comme apportant la «paix par la force» – pour conserver son apparence de mâle alpha, de peur que la vérité sur son manque de pouvoir sur Poutine ne devienne trop évidente pour le public américain et pour le monde.
La frustration de Trump s’explique aussi en partie par sa formation culturelle d’homme d’affaires new-yorkais, selon laquelle un accord consiste d’abord à dominer les négociations, puis à «trancher rapidement la question». Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne la diplomatie. L’approche transactionnelle reflète également de profonds défauts conceptuels.
Le processus de cessez-le-feu en Ukraine est au point mort, non pas à cause de l’intransigeance russe, mais plutôt parce que l’équipe Trump a déterminé que la réalisation d’un règlement en Ukraine passe d’abord par l’insistance sur un cessez-le-feu unilatéral et immédiat – sans qu’une gouvernance temporaire soit mise en place pour permettre des élections en Ukraine, ni que les causes profondes du conflit soient traitées. Et deuxièmement, parce que Trump s’est précipité, sans écouter ce que les Russes disaient, et/ou sans l’entendre.
Maintenant que les politesses initiales sont terminées et que la Russie affirme catégoriquement que les propositions actuelles de «cessez-le-feu» sont tout simplement inadéquates et inacceptables, Trump se met en colère et s’en prend à Poutine, affirmant que des droits de douane de 25% sur le pétrole russe pourraient être appliqués à tout moment.
Poutine et l’Iran sont désormais tous deux soumis à des «délais» (psychologiques dans le cas de Poutine), afin de permettre à Trump de poursuivre en menaçant de manière crédible la Chine de parvenir rapidement à un «accord», alors que l’économie mondiale vacille déjà.
Trump fulmine et crache le feu. Il tente d’accélérer les choses en faisant grand étalage de ses bombardements contre les Houthis, se vantant qu’ils ont été durement touchés, avec de nombreux dirigeants houthis tués. Pourtant, une telle insensibilité envers les morts civiles yéménites est mal à l’aise avec son empathie déchirante pour les milliers de «beaux» jeunes hommes ukrainiens qui meurent inutilement sur les lignes de front.
Tout cela devient de la télé-réalité.
Trump menace l’Iran de «bombardements comme il n’en a jamais connu» en réponse à un ultimatum qui ne pourra probablement pas être respecté. En d’autres termes, cette menace (qui inclut notamment l’utilisation possible d’armes nucléaires) n’est pas brandie parce que l’Iran représente une menace pour les États-Unis. Mais elle est brandie comme une option. Un plan, une «chose» placée calmement sur la table géopolitique et destinée à répandre la peur. «Des villes pleines d’enfants, de femmes et de personnes âgées à tuer : ce n’est pas immoral. Ce n’est pas un crime de guerre».
Non. Juste la «réalité» que Trump considère le programme nucléaire iranien comme une menace existentielle pour Israël. Et que les États-Unis sont déterminés à utiliser la force militaire pour éliminer les menaces existentielles pour Israël.
C’est le cœur de l’ultimatum de Trump. Cela tient au fait que c’est Israël – et non les États-Unis, ni la communauté du renseignement américaine – qui considère l’Iran comme une menace existentielle. Le professeur Hudson, qui connaît parfaitement le contexte politique (voir ici et ici), déclare : «Ce n’est PAS seulement qu’Israël, tel que nous le connaissons, doit être sûr, sécurisé et à l’abri du terrorisme». C’est la «ligne» de Trump et de son équipe ; c’est aussi le discours d’Israël et de ses partisans. «Mais la mentalité [qui se cache derrière] est différente», déclare Hudson.
Il y a environ 2 à 3 millions d’Israéliens qui se voient destinés à contrôler tout ce que nous appelons aujourd’hui le Moyen-Orient, le Levant, ce que certains appellent le Moyen-Orient et d’autres le «Grand Israël». Ces sionistes croient qu’ils ont reçu de Dieu le mandat de prendre cette terre et que tous ceux qui s’y opposent sont des Amalécites. Ils croient que les Amalécites sont consumés par un désir irrésistible de tuer des juifs et qu’ils doivent donc être anéantis.
La Torah raconte l’histoire d’Amalek : Parshat Ki Teitzei, lorsque la Torah déclare, machoh timcheh et zecher Amalek, que nous devons effacer la mémoire d’Amalek. «Chaque année, nous [les juifs] sommes obligés de lire, non pas comment Dieu détruira Amalek, mais comment nous devrions détruire Amalek». (Bien que de nombreux juifs se demandent comment concilier cette mitsva avec leurs valeurs de compassion et de miséricorde, profondément ancrées et contraires à la mitsva).
Ce commandement de la Torah est en fait l’un des facteurs clés à l’origine de l’obsession d’Israël pour l’Iran. Les Israéliens perçoivent l’Iran comme une tribu amalécite qui complote pour tuer des juifs. Aucun accord, aucun compromis n’est donc possible. Il s’agit aussi, bien sûr, du défi stratégique (bien que laïque) que l’Iran représente pour l’État israélien.
Et ce qui a rendu l’ultimatum de Trump si pressant aux yeux de Washington – outre les considérations liées au pivot vers la Chine – a été l’assassinat de Sayyed Hassan Nasrallah. Cet assassinat a marqué un grand changement dans la pensée américaine, car, avant cela, nous vivions une ère de calcul minutieux ; des mouvements progressifs sur une échelle. Ce que l’on comprend maintenant, c’est que «nous ne jouons plus aux échecs». Il n’y a plus de règles.
Israël (Netanyahou) se démène sur tous les fronts pour atténuer les divisions et les troubles internes en allumant le front iranien, même si cette voie pourrait bien menacer Israël de destruction.
Cette dernière perspective marque la plus rouge des «lignes rouges» pour les structures enracinées de l’État profond.
