Le Silence des Ours – Réseau International

Trump est silencieux depuis deux jours. C’est sans précédent. Ces derniers jours, l’Ukraine et ses facilitateurs ont tenté une attaque massive contre la force de bombardement nucléaire stratégique de la Russie ; ont réussi à exploser deux ponts sur des trains civils se dirigeant vers Moscou ; ont attaqué le pont de Kertch et ont assassiné un général russe par bombe corporelle explosive.

Comme Clausewitz l’a noté il y a deux siècles, le but de la force militaire est d’imposer un résultat : c’est-à-dire qu’un adversaire fasse finalement ce qu’on attend de lui. Ainsi, en ce qui concerne les aventures militaires, il est nécessaire d’avoir la pensée claire dès le départ. Il doit y avoir un objectif politique réalisable dans une perspective à mettre en œuvre.

Quel était alors l’objectif derrière ces attaques ukrainiennes «irrégulières» ? L’un était certainement démonstratif ; des exercices de relations publiques pour dire que l’Ukraine et les services alliés sont encore capables de monter des opérations novatrices de style forces spéciales. Et méritent donc un soutien continu. Comme le colonel Doug Macgregor prévient :

«Pour la plupart, c’était un coup de relations publiques pour essayer de donner l’impression que l’Ukraine est capable de poursuivre la guerre. Tout ce que vous entendez des médias occidentaux est probablement faux ou du moins grossièrement exagéré. Nous nous sommes endommagés nous-mêmes et notre relation, ou ce qu’il en reste, avec Moscou. Telle est la vraie retombée de tout cela».

D’accord. Mais des cascades de relations publiques ne sont pas une stratégie, et les attaques n’offrent aucune perspective de changement dans le paradigme militaire stratégique global. Cela ne montre pas que l’Occident ou l’Ukraine ont soudainement découvert une stratégie politique envers la Russie. Il n’y en a pas. Pour la plupart, les innombrables déclarations occidentales sont un méli-mélo de fantasmes.

Le deuxième objectif, cependant, peut en effet avoir eu un état final stratégique clair – et a démontré la faisabilité et la possibilité de contraindre un résultat souhaité : Les différentes attaques ont imposé à Trump la réalité inconfortable qu’il, en tant que président, ne contrôle pas la politique étrangère américaine. L’État profond collectif vient de le montrer clairement.

Comme l’a averti le général Mike Flynn :

«L’État profond agit maintenant en dehors du contrôle des dirigeants élus de notre nation. Ces personnes de notre État profond sont engagées dans un effort délibéré pour provoquer la Russie dans une confrontation majeure contre l’Occident, y compris les États-Unis».

En effet, des généraux comme Keith Kellogg et Jack Keane, avec leurs récits adolescents selon lesquels seule la pression, plus de pression et de douleur obligeront Poutine (toujours présumé faible) à accepter de geler le conflit dans l’espoir d’empêcher une défaite américaine en Ukraine.

Les Britanniques pendant la Seconde Guerre mondiale croyaient de la même manière que le régime nazi n’était pas fort et pouvait être renversé par des bombardements stratégiques, destinés à provoquer l’effondrement de la société allemande. Aujourd’hui, le général Kellogg préconise de «bombarder» la Russie avec des sanctions, reflétant la conviction britannique que de telles tactiques «seront mauvaises pour le moral [de la population]».

Les conseils donnés à Trump par ses généraux ne répondent pas non plus au critère du réalisme politique car ils sont basés sur des fantasmes d’effondrement de la Russie et d’une mauvaise vision de la Russie et de son armée. Ou peut-être que ses conseillers, par inadvertance ou délibérément, ont «manipulé» Trump et son programme de normalisation des relations avec la Russie.

Que va dire Trump maintenant à Poutine ? Qu’il était en effet prévenu (rappelez-vous quand il a écrit il y a quelques jours à peine que «de mauvaises choses – si c’était sans moi – je veux dire que de TRÈS MAUVAISES choses seraient déjà arrivées à la Russie») et reconnaitre que ses conseillers ne lui avaient pas donné tous les détails ; ou admettra-t-il candidement qu’ils l’ont trompé ? Alternativement, adoptera-t-il la ligne selon laquelle la CIA opérait simplement selon une vieille ordonnance présidentielle qui autorisait des attaques dans les profondeurs de l’arrière-pays russe ?

Toutes ces réponses putatives signifieraient une chose que Trump n’a pas le contrôle. Qu’on ne peut pas lui faire confiance, ainsi qu’à ses alliés européens (comme la Grande-Bretagne).

De toute façon, les conseillers de Trump auront compris que Zelensky et par extension ses facilitateurs de l’OTAN, exploitaient la vulnérabilité des traités SALT/START – afin d’utiliser des drones dissimulés, cachés dans des conteneurs civils, pour attaquer des bombardiers couverts par les traités USA-Russie : l’article XII du traité START exige spécifiquement «une exposition à ciel ouvert de tous les bombardiers lourds à l’intérieur de la base aérienne». Cette disposition était une mesure de confiance (surveillance visible) pour se prémunir contre une attaque nucléaire surprise de «première frappe».

START 1 a réduit de 30 à 40% les arsenaux nucléaires stratégiques ou à longue portée. Un New START a réduit de trois quarts supplémentaires les armes stratégiques déployées responsables. En 2021, les présidents Biden et Poutine ont prolongé New START jusqu’en février 2026.

Bien sûr, ces facilitateurs non identifiés avaient bien compris la gravité de frapper la force nucléaire stratégique d’une grande puissance rivale détenant des armes nucléaires.

Comment les États-Unis réagiraient-ils si un adversaire (peut-être un acteur non étatique) lançait une frappe contre des bombardiers stratégiques à capacité nucléaire à longue portée aux États-Unis en utilisant des drones bon marché et facilement disponibles cachés dans des conteneurs ? Nous sommes dans une nouvelle ère de risques, une ère dans laquelle les téléavertisseurs et les téléphones portables peuvent être utilisés comme des bombes et des drones «dormants» peuvent être activés à distance pour attaquer des aérodromes, civils ou militaires.

Larry Johnson a observé qu’après l’attaque japonaise sur Pearl Harbor en décembre 1941, destinée à détruire les porte-avions américains amarrés là-bas, l’amiral japonais Yamamoto aurait déclaré ce qui suit à la suite de la grande victoire du Japon à Pearl Harbor : «Je crains que tout ce que nous ayons fait soit de réveiller un géant endormi et de le remplir d’une terrible détermination. Nous avons remporté une grande victoire tactique à Pearl Harbor et ainsi perdu la guerre».

Le silence des ours prendra bientôt fin et nous en saurons plus sur la détermination russe ; mais la relation dans laquelle Trump est censé «penser ce qu’il dit et faire ce qu’il dit» est probablement terminée. Les Russes sont furieux.

Ce qui se passera ensuite reste inconnu.