Eurasia Press & News
« Palestine 36 » nous rappelle avec force que le plan des crimes de guerre abjects commis par Israël à Gaza a été élaboré par un empire britannique dont les Palestiniens ont tenté – en vain – de mettre fin à la tyrannie.
Quiconque s’interroge sur les raisons pour lesquelles l’État et les médias britanniques, malgré la prétention de ces derniers à jouer le rôle de contre-pouvoir, continuent d’applaudir le massacre génocidaire perpétré par Israël contre les civils à Gaza trouvera des réponses dans un nouveau film.
Ce film ne relate pas la période actuelle, mais une histoire vieille de près de 90 ans.
Palestine 36, réalisé par l’extraordinaire cinéaste palestinienne Annemarie Jacir, éclaire davantage les événements qui se déroulent à Gaza depuis deux ans que tout ce que vous pourrez lire dans la presse britannique ou voir sur la BBC – si tant est que vous trouviez encore des informations sur Gaza dans l’actualité depuis que Donald Trump a qualifié de « cessez-le-feu » le massacre et la dépossession des Palestiniens.
Et Palestine 36 y parvient, fait rare pour un film palestinien, avec un budget digne d’une superproduction hollywoodienne et une distribution comprenant des noms familiers au public occidental, de Jeremy Irons à Liam Cunningham.
Il s’agit d’un épisode majeur de l’histoire coloniale britannique, raconté non pas du point de vue britannique, mais, pour une fois, à travers celui de ses victimes.
Le « 36 » du titre fait référence à 1936, année où les Palestiniens se sont soulevés contre la tyrannie coloniale britannique – plus souvent, et de manière trompeuse, désignée comme un « mandat britannique » émis par la Société des Nations.
Le problème pour les Palestiniens ne résidait pas seulement dans la violence systématique de ces trois décennies de tyrannie. Le rôle de la Grande-Bretagne en tant que prétendue protectrice de la Palestine – un « arbitre de la paix » entre les Palestiniens autochtones et les immigrants, majoritairement juifs – servait de couverture à un projet bien plus sinistre.
Ce sont des responsables britanniques qui ont fait sortir les Juifs d’Europe – où ils étaient indésirables auprès de gouvernements racistes, y compris celui de la Grande-Bretagne – pour les installer en Palestine. Là-bas, ils ont été activement formés comme les soldats d’un futur « État juif » censé être dépendant de la Grande-Bretagne et contribuer à renforcer son agenda impérial et régional.
En réalité, un empire britannique aux capacités démesurées espérait, à terme, externaliser son rôle colonial auprès d’un État forteresse « juif ».
Lutte anticoloniale
L’une des priorités absolues de la Grande-Bretagne était d’écraser le nationalisme arabe qui déferlait sur une région du Moyen-Orient connue sous le nom de Levant, en réaction à la domination coloniale britannique et française.
Le nationalisme arabe était une idéologie politique laïque et unificatrice qui visait à dépasser les frontières arbitraires imposées par les puissances coloniales et à renforcer l’identité arabe face à l’occupation étrangère. Profondément anticolonial, il suscitait une hostilité farouche de la part de la Grande-Bretagne et de la France.
Les Palestiniens revêtaient une importance capitale pour le nationalisme arabe, car leur terre natale constituait une tête de pont géographique entre les foyers du nationalisme arabe que représentaient le Liban et la Syrie au nord, et l’Égypte au sud.
Pour les Britanniques, l’élan de libération en Palestine devait être étouffé à tout prix. Cependant, la brutalité croissante du despotisme britannique alimentait une insurrection qui, dès 1936, se cristallisait en ce que les Occidentaux appellent la « Révolte arabe », un conflit de trois ans que les Palestiniens nomment leur « Première Intifada », ou soulèvement.
Plus tard, de vastes soulèvements palestiniens, s’étalant sur plusieurs années, éclatèrent – cette fois contre le colonialisme de peuplement israélien, encore plus répressif – en 1987 et en 2000.
La révolte de 1936-1939 prit une telle ampleur qu’à son apogée, selon l’historien palestinien Rashid Khalidi, la Grande-Bretagne avait brièvement déployé davantage de soldats en Palestine que dans toute l’Inde.
Voici l’histoire racontée par Palestine 36 – une histoire qu’on n’enseigne jamais aux écoliers britanniques et que les médias britanniques n’évoquent jamais pour contextualiser les crimes commis aujourd’hui en Palestine historique.
C’est pourquoi les Britanniques qui visionnent le film seront probablement non seulement choqués par l’ampleur et la nature de la violence coloniale britannique, mais aussi de voir dans ces événements barbares une prémonition de ce qui se déroule actuellement à Gaza.
Formation aux crimes de guerre
Certains membres du mouvement de solidarité avec la Palestine s’empressent de condamner la brutalité d’Israël envers les Palestiniens, la qualifiant d’exceptionnelle, de propre à Israël et à son idéologie sioniste rationalisatrice.
Le film de Jacir nous rappelle avec force l’absurdité de cette approche.
La violence coloniale actuelle d’Israël n’est rien d’autre qu’une version plus sophistiquée et plus technologique des techniques employées par le colonialisme britannique il y a près d’un siècle. L’armée israélienne a appris des Britanniques – au sens propre du terme.
L’un des personnages principaux de Palestine 36 est l’officier britannique Orde Wingate, qui menait des raids nocturnes sur des villages palestiniens pour terroriser leurs habitants. Wingate organisa des escadrons de punition, composés de soldats britanniques et de miliciens juifs récemment arrivés, pour mener ces raids.
La formation qu’il dispensa aux milices juives en matière de stratégie militaire coloniale britannique et de guerre hybride allait plus tard servir de manuel à l’armée israélienne.
La mort de Wingate en 1944 dans un accident d’avion en Birmanie fut déplorée par David Ben Gourion, le père fondateur d’Israël. Il déclara que, si Wingate avait survécu, il aurait pu devenir le premier chef d’état-major des armées israéliennes.
Le film montre Wingate commettant des crimes de guerre courants : utiliser un enfant palestinien comme bouclier humain ; rassembler des femmes et des enfants palestiniens pour les enfermer dans un camp à ciel ouvert entouré de barbelés, les privant d’eau sous la chaleur de midi ; brûler les récoltes palestiniennes ; faire sauter un bus transportant des Palestiniens qu’il avait arbitrairement détenus.
Parallèlement, l’officier de police coloniale britannique Charles Tegart importa en Palestine des forts militarisés d’un type qu’il avait auparavant conçu et construit en Inde pour réprimer les soulèvements.
Ces forts ont servi de modèle à la série de murs et de points de contrôle israéliens, construits en acier et en béton, qui ont fragmenté la Palestine historique et emprisonné une grande partie de la population palestinienne, notamment à Gaza, la plus grande prison du pays.
En regardant Palestine 36, il est difficile de ne pas se rappeler – en voyant des Palestiniens humiliés, maltraités et tués rituellement par les Britanniques, soi-disant pour leur inculquer l’obéissance – pourquoi chaque génération palestinienne se radicalise et désespère davantage.
La répression coloniale brutale menée par la Grande-Bretagne contre le soulèvement de 1936, qui dura trois ans, a finalement conduit à l’évasion violente des prisonniers du Hamas le 7 octobre 2023 et à la riposte génocidaire et coloniale d’Israël.
Le génocide perpétré par Israël n’apaisera pas plus cette génération de Palestiniens que la répression de la révolte arabe par Wingate n’en a apaisé une précédente. Il ne fera qu’aggraver les blessures et renforcer la volonté collective de résister.
Zèle idéologique
Point important, le film aborde également – de manière plus indirecte – la contribution de la Grande-Bretagne à un fanatisme idéologique généralement attribué à Israël.
La fervente volonté de Wingate d’asservir le peuple palestinien et sa vision de celui-ci comme un peuple à peine plus que des animaux, ainsi que son attachement passionné au peuple juif, étaient ancrés dans l’idéologie sioniste.
On oublie trop souvent que le sionisme est bien antérieur à son incarnation moderne en tant que nationalisme juif.
Wingate s’inscrivait dans une longue tradition de sionistes chrétiens européens influents, qui croyaient que la prophétie biblique se réaliserait par la « restauration » du peuple juif sur sa terre ancestrale. Ce n’est qu’alors, lors d’une supposée « fin des temps », que le Christ pourrait revenir et établir son royaume sur terre.
Lord Balfour – auteur de la Déclaration Balfour de 1917 qui promettait un « foyer national » au peuple juif en Palestine – était un autre éminent sioniste chrétien britannique.
Aujourd’hui, ces opinions sont partagées par des dizaines de millions d’évangéliques chrétiens, qui constituent le socle électoral du président américain Trump.
Le peuple palestinien – dont beaucoup, selon des études génétiques, descendent des anciens Cananéens qui vivaient dans la région il y a des milliers d’années et qui se sont ensuite convertis au christianisme et à l’islam – était perçu par des sionistes chrétiens comme Wingate comme un simple obstacle à la réalisation des prophéties divines.
S’ils refusaient d’obéir à la volonté de Dieu en quittant leur terre natale pour laisser place au peuple juif, il faudrait les y contraindre.
Le sionisme des Israéliens, comme le montrent de nombreux sondages, les a conduits dans une direction raciste similaire à celle de Wingate : un grand nombre d’entre eux soutiennent le nettoyage ethnique et le génocide des Palestiniens.
Des publications sur les réseaux sociaux de soldats israéliens se complaisent ouvertement dans leurs traitements inhumains infligés à la population de Gaza.
« Pas pleinement humains »
Ce qui nous ramène à aujourd’hui.
Les critiques du film Palestine 36 dans la presse britannique ont été, au mieux, tièdes. Même le Guardian, pourtant réputé libéral, le condamne, le qualifiant de « sincère » – comme s’il s’agissait de consoler un enfant pour une piètre dissertation.
Cela ne devrait pas nous surprendre. L’establishment britannique – tout comme l’establishment américain qui a endossé le rôle de gendarme du monde après la Seconde Guerre mondiale – perçoit toujours le nationalisme arabe comme une menace.
Il considère toujours Israël comme un avant-poste colonial vital. Il perçoit toujours la Palestine comme un terrain d’expérimentation pour les techniques de surveillance et de contre-insurrection. Il considère toujours les Palestiniens comme des êtres inférieurs.
C’est pourquoi le Premier ministre britannique Keir Starmer – dont les propos évoquent une version moderne de Wingate, réinventée en homme politique – a défendu sans ambages la décision d’Israël de priver la population de Gaza, notamment son million d’enfants, de nourriture, d’eau et d’électricité. Autrement dit, de les affamer, en violation des principes fondamentaux du droit international.
C’est pourquoi Starmer et l’establishment britannique continuent de livrer des armes à Israël et de lui fournir les renseignements qu’il utilise pour cibler des civils. C’est pourquoi Starmer a accueilli à Downing Street le président israélien, Isaac Herzog, qui a justifié le génocide en affirmant qu’il n’y avait pas de civils « innocents » à Gaza.
C’est pourquoi l’armée britannique continue de former des officiers israéliens au Royaume-Uni, comme Wingate le faisait avec leurs prédécesseurs. Et c’est pourquoi des officiers britanniques continuent de se rendre en Israël pour apprendre de son armée génocidaire.
C’est pourquoi la Grande-Bretagne continue d’offrir sa protection diplomatique à Israël et a menacé la Cour pénale internationale pour avoir cherché à traduire en justice le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour crimes contre l’humanité commis à Gaza.
C’est aussi pourquoi Starmer et son gouvernement ont modifié la définition du terrorisme afin de criminaliser les Britanniques qui s’opposent au génocide à Gaza.
En réalité, nous ne pouvons pas compter sur notre gouvernement, nos écoles ou nos médias pour nous instruire sur l’histoire coloniale britannique, que ce soit en Palestine ou dans n’importe quel autre endroit du monde où la Grande-Bretagne a exercé sa tyrannie.
Nous devons plutôt commencer à écouter les victimes de nos violences si nous voulons un jour comprendre non seulement le passé, mais aussi le présent.
