La loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme sonne le glas de la liberté d’expression

«La liberté d’expression est le principal pilier d’un gouvernement libre ; lorsque ce soutien lui est retiré, la constitution d’une société libre est dissoute et la tyrannie s’érige sur ses ruines». ~ Ben Franklin

La Loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme est une boule de démolition conçue pour pulvériser le premier amendement. Alors que la prétendue intention du projet de loi est de faire en sorte que les étudiants juifs se sentent plus en sécurité sur les campus, le véritable objectif est de mettre fin aux manifestations contre le génocide qui ont éclaté dans tout le pays et d’empêcher toute critique à l’égard d’Israël. La proposition de loi invoque un mécanisme juridique douteux pour faire dérailler les manifestations et réduire au silence les détracteurs d’Israël. En utilisant une définition large et ambiguë de l’antisémitisme, le projet de loi oblige les administrateurs d’université à réprimer la liberté d’expression en invoquant de vagues allégations de discrimination. L’analyste politique Paul Craig Roberts a résumé la situation comme suit : «Si les universités ne suppriment pas les manifestations d’étudiants contre les massacres de civils par Israël à Gaza et au Liban, elles perdront leur accréditation et le soutien financier du gouvernement fédéral». En bref, les universités sont encouragées à réprimer la libre expression des idées politiques afin de préserver leur financement fédéral. Cela permet d’illustrer la façon dont les lobbyistes sionistes sont désormais engagés dans une attaque en règle contre les libertés civiles protégées par la Constitution, à savoir la liberté d’expression.

Le projet de loi, qui a déjà été adopté par la Chambre des représentants à une large majorité, montre comment l’accusation d’antisémitisme peut être utilisée comme un outil politique coercitif pour réduire au silence les détracteurs d’Israël. C’est pourquoi les organisations de défense des libertés civiles, telles que l’ACLU, PEN America, l’Alliance Defending Freedom et même des groupes juifs comme Bend the Arc et T’ruah, s’opposent fermement au projet de loi en invoquant la liberté d’expression. Malgré cela, cette attaque contre des droits protégés par la Constitution a de bonnes chances d’être adoptée par le Sénat grâce à l’influence de puissants groupes d’intérêt qui ont leurs tentacules étroitement enroulés autour des deux chambres du Congrès. Voici un bref résumé de l’analyste politique Guy Christensen :

«La Chambre des représentants vient d’adopter la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme, qui mettra fin aux manifestations universitaires contre Israël et réduira au silence toute critique future de l’État d’Israël. La loi redéfinit littéralement l’antisémitisme comme étant la critique de l’État d’Israël et fait de cette critique une violation du Titre VI. Le but de cette loi est de permettre aux politiciens de retirer les fonds fédéraux aux universités qui ne mettent pas fin à ces manifestations et qui laissent leurs étudiants continuer à critiquer Israël.

Nous devons nous élever contre la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme. C’est de la folie. Ces gens sont des sionistes à part entière qui tentent de faire taire la liberté d’expression aux États-Unis, de faire taire les critiques sur l’oppression des Palestiniens, les critiques sur l’État d’Israël qui a assassiné 14 000 enfants.

Comme je l’ai dit, l’auteur du projet de loi, Mike Lawler, est financé par l’AIPAC à hauteur de 180 000 dollars (il l’a déclaré à NBC News en parlant de ce projet de loi). Lorsque vous entendez «Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre», vous appelez à l’éradication des juifs dans l’État d’Israël. Ils essaient littéralement de rendre illégale toute critique à l’égard d’Israël.

Si vous ne savez pas comment fonctionne le Titre VI, tous les programmes et institutions financés par le gouvernement fédéral doivent s’y conformer, faute de quoi ils ne recevront plus de financement fédéral. Cela inclut les universités américaines et les écoles de la maternelle à la terminale qui sont très strictes sur le respect du Titre VI parce qu’elles ont besoin de ce financement. Ils ne peuvent s’en passer. Par conséquent, si cette loi est adoptée, les universités américaines seront obligées de mettre fin immédiatement à toutes ces manifestations.

Il s’agit du projet de loi le plus scandaleux que le gouvernement ait jamais tenté de faire passer en faveur d’Israël. Je ne voterai pas et ne dirai pas un mot gentil sur les hommes politiques qui ont voté en faveur de ce projet de loi…. Le gouvernement se soucie davantage d’Israël que de votre liberté d’expression. Ce qu’ils font est incroyablement dangereux. Les sionistes ont peur parce que l’opinion publique américaine est en train de changer. Dans tout le pays, des étudiants manifestent contre Israël. Vous savez qu’ils ont peur parce que c’est l’une des choses les plus audacieuses qu’ils aient jamais tenté de faire. (…) L’AIPAC et le lobby pro-israélien sont derrière tout cela. Interdisez la Loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme de l’AIPAC. Nous devons protéger notre liberté d’expression et notre droit de protester contre le mal».1

Comme on pouvait s’y attendre, le président Donald Trump – dont la campagne a reçu 100 millions de dollars de la part d’un donateur sioniste acharné – a confirmé qu’il mettrait en œuvre de manière agressive cette loi manifestement anticonstitutionnelle en annulant le financement de toute université qui tolérerait les manifestations contre le génocide. Il a en outre affirmé qu’il poursuivrait les universités pour ce qu’il appelle des «violations de la loi sur les droits civils». En d’autres termes, ce ne sont pas les dizaines de milliers de civils palestiniens tués par Israël qui sont les victimes, mais les étudiants juifs qui se sentent «en danger». (Note : Trump qualifie les opinions des manifestants de «propagande antisémite»).

«Ma première semaine de retour dans le bureau ovale, mon administration informera chaque président d’université que, si vous ne mettez pas fin à la propagande antisémite, ils perdront leur accréditation et le soutien des contribuables fédéraux».

Donald Trump ne peut être plus clair

«Nous ne subventionnerons pas la création de sympathisants terroristes et nous ne le ferons certainement pas sur le sol américain.

Ensuite, j’informerai chaque établissement d’enseignement de notre pays que, s’ils autorisent la violence, le harcèlement ou les menaces contre les étudiants juifs, les écoles seront tenues pour responsables des violations de la loi sur les droits civils».2

En vertu du nouveau projet de loi, le département de l’Éducation des États-Unis sera tenu d’utiliser la définition de travail de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste et des exemples contemporains d’antisémitisme lors de l’application des lois antidiscriminatoires sur les campus universitaires. Mais, comme le souligne Sofia Lopez, militante des droits de l’homme, «la définition de l’IHRA n’a jamais été destinée à être utilisée à des fins juridiques et elle couvre un large éventail d’expressions protégées par le premier amendement. Exiger des écoles qu’elles l’utilisent ne contribuerait pas à lutter contre la discrimination dans les établissements d’enseignement supérieur ; cela ne ferait que les pousser à punir les personnes qui expriment leurs propres opinions politiques».

Pour comprendre l’absurdité de ce projet de loi, il faut savoir comment le Congrès définit l’antisémitisme (car c’est cette définition qui déterminera s’il y a eu violation du Titre VI de la loi sur les droits civiques de 1964). Cette définition est tirée d’un article de Joe Cohn sur fire.org. La définition est la suivante :

«La définition vise «une certaine perception des juifs, qui peut s’exprimer sous forme de haine envers les juifs» – une description si large qu’elle permet d’enquêter et de punir des discours politiques essentiels, tels que la critique de la politique israélienne».3

Je répète : «Une certaine perception des juifs, qui peut s’exprimer sous forme de haine à l’égard des juifs» ??

N’est-ce pas suffisamment vague ?

En effet. Et, au fait, les discours de haine ne sont-ils pas protégés par le premier amendement ? (Remarque : nous n’insinuons PAS que les manifestants contre le génocide expriment de la haine à l’égard des juifs. Ce n’est absolument PAS le cas).

En effet, les discours de haine sont protégés. Voici ce que dit l’université de Milwaukee :

«Les discours de haine peuvent être offensants et blessants, mais ils sont généralement protégés par le premier amendement. Une définition courante du discours de haine est «toute forme d’expression par laquelle les orateurs ont l’intention de vilipender, d’humilier ou d’inciter à la haine contre un groupe ou une classe de personnes sur la base de la race, de la religion, de la couleur de peau, de l’identité sexuelle, de l’identité de genre, de l’appartenance ethnique, du handicap ou de l’origine nationale». Les tribunaux ont statué que les restrictions sur les discours de haine seraient en conflit avec la protection de la liberté d’expression prévue par le premier amendement. Étant donné que les universités publiques sont liées par le premier amendement, elles doivent se conformer à ces décisions. Toutefois, les universités ont également l’obligation de créer un environnement d’apprentissage sûr et inclusif pour tous les membres de la communauté universitaire.

Compte tenu de ces considérations, les tribunaux des États-Unis ont estimé que l’expression ne peut généralement pas être sanctionnée en fonction de son contenu ou de son point de vue. Ainsi, bien que le discours de haine bénéficie à lui seul d’une protection constitutionnelle, toute expression constituant une véritable menace, une incitation à une action illégale imminente, un harcèlement discriminatoire ou une diffamation peut être sanctionnée par l’UWM pour ces raisons».4

Nos représentants au Congrès savent donc que les discours de haine sont protégés, mais ils ont fait adopter un projet de loi fondé sur la «perception de la haine envers les juifs» ? Est-ce que cela a un sens ? (Encore une fois, les manifestants ne menacent pas les juifs en s’opposant au génocide israélien. Ils expriment leurs opinions politiques, qui sont protégées par la loi).

Et il y a pire, car ils ont adopté la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, qui fournit une liste d’exemples pour illustrer les types de discours qui, selon elle, «peuvent» constituer de l’antisémitisme. Il s’agit notamment de :

«Nier au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en affirmant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste. Appliquer deux poids deux mesures en exigeant d'[Israël] un comportement qui n’est pas attendu ou exigé d’un autre pays démocratique. Utiliser les symboles et les images associés à l’antisémitisme classique (par exemple, l’affirmation que les juifs ont tué Jésus ou la diffamation du sang) pour caractériser Israël ou les Israéliens. Comparer la politique israélienne contemporaine à celle des nazis».5

Ainsi, dire que la politique de Netanyahou à Gaza est similaire à celle de l’Allemagne nazie revient à refuser un emploi ou une maison à un homme noir parce qu’il est noir (l’une est une comparaison tandis que l’autre est une discrimination flagrante).

Voyez-vous à quel point c’est ridicule ?

Il convient de noter que l ‘auteur de la définition de l’IHRA, Kenneth Stern, a «affirmé que l’utilisation de la définition en tant que politique applicable est «à la fois inconstitutionnelle et imprudente» et «la pire façon de traiter» l’antisémitisme sur le campus». Il a même déclaré que «l’inscription dans la loi d’une définition particulière de quelque chose qui implique intrinsèquement un discours politique» de cette manière est «une véritable parodie».6

C’est une parodie, mais cela n’a pas empêché Trump ou notre congrès contrôlé par l’AIPAC d’essayer de l’imposer au peuple américain. Non, ils sont déterminés à faire passer cette abomination liberticide dans la loi. Que Dieu nous vienne en aide.

Vidéo 1:30 min… Action juive explique pourquoi les juifs devraient s’opposer à la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme.

Today the House votes on the gag legislation they're calling the "Antisemitism Awareness Act".

Antisemitism is a serious problem, but codifying a legal definition could have dangerous implications for free speech.

🧵pic.twitter.com/lU0YhyO3EH
— Bend the Arc: Jewish Action (@jewishaction) May 1, 2024

Et, oui, il y a un grand nombre de juifs qui s’opposent à ce projet de loi et qui comprennent que la réaction des Américains qui pensent qu’un gouvernement étranger veut passer au bulldozer la Déclaration des droits afin qu’ils puissent se tailler un statut spécial protégé pour eux-mêmes et leurs coreligionnaires sera féroce. L’un de ces opposants est le sioniste autoproclamé Jerry Nadler (D-NY), qui a récemment fait cette déclaration impressionnante à la Chambre des représentants. Voici ce qu’il a dit :

«Monsieur le Président, j’ai consacré une grande partie de ma vie à la lutte contre l’antisémitisme et je suis aussi sensible que n’importe qui aux menaces et au sectarisme visant le peuple juif. Je n’accepterai de leçons de personne sur la nécessité d’efforts vigoureux pour lutter contre l’antisémitisme sur les campus ou ailleurs. Je suis également un sioniste profondément engagé qui croit fermement au droit d’Israël d’exister en tant que patrie du peuple juif.

Mais en tant que défenseur de longue date de la liberté d’expression, je dois m’opposer à ce projet de loi malavisé :

Cette définition, adoptée par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), comprend notamment des «exemples contemporains d’antisémitisme». Le problème est que ces exemples peuvent inclure des propos protégés, dans certains contextes, notamment en ce qui concerne la critique de l’État d’Israël.

Pour être clair, je ne suis absolument pas d’accord avec les sentiments à l’égard d’Israël exprimés dans ces exemples – et trop souvent, la critique d’Israël prend en fait la forme d’un antisémitisme virulent. De nombreux étudiants juifs ne se sentent plus en sécurité sur les campus et certaines universités n’ont pas fait assez pour les protéger.

Mais si cette définition et ses exemples peuvent avoir des applications utiles dans certains contextes, en les codifiant effectivement dans le Titre VI, ce projet de loi menace d’étouffer un discours protégé par la Constitution. Un discours critique à l’égard d’Israël ne constitue pas une discrimination illégale. En englobant le discours purement politique sur Israël dans le champ d’application du Titre VI, le projet de loi ratisse trop large.

Comme le note l’ACLU, si cette loi devait être adoptée, les établissements d’enseignement supérieur et les universités qui veulent éviter les enquêtes du Titre VI ou la perte potentielle de financements fédéraux pourraient finir par supprimer les discours protégés critiquant Israël ou soutenant les Palestiniens. En outre, les étudiants et les enseignants pourraient être amenés à autocensurer leur discours politique. Même l’auteur principal de la définition de l’IHRA, Kenneth Stern, s’oppose à la codification de cette définition pour cette raison.

L’application rigoureuse de la législation fédérale sur les droits civils ne dépend pas de la définition de termes tels que «antisémitisme» ou «racisme». En fait, codifier une définition de l’antisémitisme, à l’exclusion de toutes les autres définitions possibles, pourrait en réalité saper la loi fédérale sur les droits civils parce que l’antisémitisme, comme d’autres formes de sectarisme, évolue avec le temps, et qu’un comportement futur qui en vient à être largement compris comme antisémite pourrait ne plus correspondre à la définition statutaire.

Monsieur le Président, nous ne pouvons ignorer le contexte dans lequel cette législation est présentée à la hâte dans une tentative cynique d’exploiter à des fins politiques les profondes divisions qui se manifestent actuellement sur les campus universitaires à travers le pays. Une grande partie de ces activités – que l’on soit d’accord ou non avec les sentiments exprimés lors de ces manifestations – constitue un discours et une expression légalement protégés.

Certains participants – honteusement – ont eu un comportement antisémite, et le département de l’Éducation enquêtera à juste titre sur eux, en consultant la définition de l’IHRA, et d’autres définitions pertinentes, au cours du processus. Ils n’ont pas besoin de cette législation pour les aider dans leurs enquêtes…

Il n’y a aucune excuse pour le sectarisme, les menaces ou la violence dirigés contre quiconque, où que ce soit, et il est impératif que nous affrontions le fléau de l’antisémitisme. Le Congrès peut y contribuer. Mais cette législation n’est pas la solution. (…)

Cette législation menace la liberté d’expression, l’une de nos valeurs les plus chères, tout en ne faisant rien pour combattre l’antisémitisme. Pour ces raisons, j’invite les députés à s’opposer à ce projet de loi et je réserve le reste de mon temps de parole».7

Je ne suis pas un fanatique de Nadler, mais il a certainement eu raison sur ce point. En revanche, Trump a l’air d’un tyran à part entière. Il devrait peut-être prendre une minute pour réfléchir à l’impact que ses actions auront sur notre liberté la plus précieuse, la liberté d’expression. Il pourrait même se remémorer les paroles prémonitoires d’Harry Truman, qui a déclaré :

«Une fois qu’un gouvernement s’est engagé à faire taire la voix de l’opposition, il n’a qu’une seule voie à suivre, celle de mesures de plus en plus répressives, jusqu’à ce qu’il devienne une source de terreur pour tous ses citoyens et crée un pays où tout le monde vit dans la peur».

Vidéo – «Dicter les opinions que les Américains peuvent avoir sur un pays étranger, c’est de la folie, c’est le mal à l’état pur». Matt Walsh dit «non» à la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme. Vidéo de 4 minutes :

This is why “Anti-Semitism Awareness Act” is worst ever made unconstitutional law and how it is outlawing the Gospel and Bible literally

Excellent explanation by Matt Walsh don't skip pic.twitter.com/jpqi9wyInA
— Furkan Gözükara (@GozukaraFurkan) May 3, 2024